Дело 11-35/2012

Мировой судья судебного участка № 1

округа Майская горка г. Архангельска                               20 февраля 2012 года

Кирилова Л.М.

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Богданова В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании дополнительных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Богданова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от <Дата>, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований иску Богданова В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании дополнительных расходов, неустойки и компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании дополнительных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что <Дата> при оформлении блиц-перевода на сумму <***> руб. в ОСБ № 8637 ответчика оператором была допущена грамматическая ошибка в фамилии получателя блиц-перевода, вместо С. указана фамилия С.. По этой причине получатель не смог получить перевод. Истец был вынужден отозвать этот перевод, заплатив <***> руб., и оформить новый перевод, заплатив <***> руб. <Дата> он обратился с заявлением о возврате дополнительных расходов в сумме <***> руб., но ответа не получил. Истец также обращался в прокуратуру и Роспотребнадзор. Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в сумме <***> руб., неустойку в размере <***> % от суммы дополнительных расходов за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, дополнительно указала, что, несмотря на подписание им заявления о блиц-переводе от <Дата>, он не мог ознакомиться с его текстом и подписал его без проверки правильности заполнения.

Представитель ответчика Галахова З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указывает, что осуществление блиц-перевода было произведено работником ответчика согласно утвержденному Правление Сбербанка России от 07.04.2005 № 1345-р «Порядку осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской федерации и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской федерации, долларах США и Евро», блиц-переводу был присвоен уникальный контрольный номер, операция проводилась с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность истца, на основании данных, представленных истцом, был составлен бланк заявления о блиц-переводе <№> от <Дата>, после оформления отправителю было предложено проверить правильность заполнения распечатанного заявления, истец сверил данные и подписал указанное заявление. Полагает, что ответчик не несет ответственность за неправильное предоставление истцом информации о фамилии, имени, отчестве получателя платежа, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился истец Богданов В.П. В поданной апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не учтено, что грамматическая ошибка допущена при оформлении блиц-перевода оператором Сбербанка. Кроме того, согласно информационного листка Сбербанка, при оформлении блиц- перевода отправитель должен сообщить оператору необходимые данные, однако обязанности проверить правильность заполнения на отправителе не лежит. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в заявлении привел доводы аналогичные указанным в жалобе. Кроме того, дополнительно указал, что Постановление правления Сбербанка России от 7 апреля 2005 года №1345-р на которое ссылается ответчик является документом внутреннего пользования положения которого не распространяются на клиентов. Ответчик не представил в суд оригинал его заявления о блиц-переводе.

Представитель ответчика Малков Д.А.просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.П. без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> согласно заявлению о блиц-переводе Богданов В.П. просил ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 совершить перевод суммы <***> руб. получателю С. без указания назначения платежа. Указанному блиц-переводу присвоен контрольный <№>, заявление подписано Богдановым В.П. После подписания заявления о блиц-переводе Богданову В.П. была выдана квитанция от <Дата>, согласно которой от истца принята сумма <***> руб. для перевода на имя С.

<Дата> согласно заявлению истца о блиц-переводе Богданов В.П. просил ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 совершить перевод суммы <***> руб. получателю С. без указания назначения платежа. Указанному блиц-переводу присвоен контрольный <№>, выдана квитанция от <Дата>, согласно которой от истца принята сумма <***> руб. для перевода на имя С.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перевода по квитанции <№> за счет оператора, допустившего ошибку в написании фамилии получателя перевода и возместить расходы по новому оформлению блиц-перевода (л.д. 8).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку в тексте заявления о блиц-переводе от <Дата>, выражена воля истца о переводе денежных средств именно С., а доказательств того, что при оформлении заявления о блиц-переводе от <Дата> фамилия получателя перевода была указана не верно по вине ответчика истцом не представлено.

Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из текста заявления о блиц-переводе от <Дата>, подписанного истцом, последний просил ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 совершить перевод суммы <***> руб. получателю С. без указания назначения платежа.

Доказательств того, что истец просил перевести денежные средства С. истцом не представлено.

Также истом ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом был ограничен в возможности ознакомления с текстом заявления либо был лишен такой возможности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что отправление блиц-перевода и его оформление фактически осуществляется самим клиентом, оператор банка, при этом, оказывает только содействие клиенту в техническом оформлении документов необходимых для перевода, поэтому передавая оператору банка подписанное заявление на осуществление перевода денежных средств клиент просит перевести денежные средства по указанным в заявлении реквизитам. При этом неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за неверного указания клиентом получателя перевода, должен нести клиент, а не оператор банка.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ответчиком оригинала заявления о блиц-переводе суд считает несостоятельной поскольку из материалов дела следует, что оригинал документа предъявлялся суду первой инстанции, копия была заверена мировым судьей. Кроме того. ответчик в суде первой и второй инстанции не оспаривал наличие данного документа и своей подписи на нем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.П. - без удовлетворения.

          Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                    А. С. Харлов