ДЕЛО № 11-87/2012                                                          13 апреля 2012 года

мировой судья судебного участка №2

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

О.Ю. Дубко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Воронина И.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 марта 2012 года, которым заявление Вячеславова А.Н. о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Воронина И.С, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворено частично; взысканы с индивидуального предпринимателя Воронина И.С, в пользу Вячеславова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, всего:            <***>»,

установил:

истец Вячеславов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением к ответчику Воронину И.С. о возмещении расходов, связанных с составлением частной жалобы, подготовкой письменного выступления в суде, консультацией, составлением апелляционной жалобы, почтовых расходов, на общую сумму <***>.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов поддержал и пояснил, что данные расходы он понес при рассмотрении одного дела. Частная жалоба была составлена и находится на рассмотрении в суде, направил письмо на имя К., у которого он покупал модем и последний мог являться по делу свидетелем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Воронин И.С. В частной жалобе просит отменить указанное определение и вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами в рамках дела в суде апелляционной инстанции заключалось мировое соглашение. Кроме того полагает, что истцом не доказаны понесенные расходы, поскольку из представленных суду квитанций не следует, что услуги оказаны именно по данному делу.

По определению суда дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Вячеславова А.Н. к Воронину И.С. отказано (л.д.48-50).

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от               17 января 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д.76).

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате: от                  <Дата> за составление частной жалобы на сумму <***> рублей, от <Дата> составление апелляционной жалобы на сумму                   <***> рублей, от <Дата> подготовка письменного выступления в суде в размере <***> рублей, от <Дата> за консультацию в <***> рублей, а также по почтовым расходам на сумму <***>.

Заявление Вячеславова А.Н. о взыскании с ответчика суммы в размере <***> подлежит удовлетворению частично. Являются необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по составлению частной жалобы на сумму <***> рублей, так как в данном деле отсутствуют сведения о составлении и подачи истцом Вячеславовым А.Н. частной жалобы на определение суда, а также почтовых расходов на сумму <***>, затраченных в связи с направлением письма на имя К., который стороной по делу не является.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая характер спора, сложность дела, затраченное на судебные разбирательства время, пришел к выводу о взыскании с ИП Воронина И.С. в пользу Вячеславова А.Н. судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму <***> рублей и почтовых расходов в размере <***>.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом доказательства несения расходов не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Доказательств того, что истец понес расходы по иному делу ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, составление последним текста выступления в судебном заседании суд полагает разумным и признать расходы на составление текста выступления необходимыми судебными расходами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина И.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Р.А. Румянцев