Дракунова Е.Л. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Кравченко А.С., УСТАНОВИЛ: Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласилась истец и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья необоснованно принял во внимание справку ЗАО «Т.» от <Дата> о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск, поскольку указанная справка не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, справка выдана не в рамках рассмотрения данного дела. В материала дела не предоставлено доказательств, что перелет осуществлен истцом по минимальному тарифу. Считает, что к рассмотрению должна быть принята справка ЗАО «Т.», выданная <Дата>, так как данная справка содержит тариф, наиболее приближенный к фактически понесенным расходам, и более соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, чем справка ответчика о тарифе на октябрь-декабрь 2011 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Отсутствие в городе стороны по делу, уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д. 4). В период с <Дата> по <Дата> она пребывала на отдыхе в г.Шарм Эль-Шейх (Египет). Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске <№> от <Дата> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 3) Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Истцом одновременно с исковым заявлением предоставлена копия справки ООО «П.» о стоимости перелета от по маршруту Архангельск - Шарм Эль-Шейх - Архангельск в размере ... рубля ... копеек (л.д. 8). Согласно справке ЗАО «Турконсул» от <Дата>, предоставленной истцом, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск по тарифу эконом класса на октябрь 2011 года составляла 18 490 рублей (л.д. 7). Согласно справке ОАО «О.» (л.д. 17) ближайшим международным аэропортом к месту пересечения границы Российской Федерации по маршрут перелета Архангельск - Шарм Эль-Шейх - Архангельск является город Белгород. При этом расстояние до г. Белгорода от Архангельска составляет 39.63% по отношению к общей протяженности авиаперелета. В соответствии со справкой ЗАО «Т.» от <Дата>, предоставленной ответчиком, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск составляет ... рублей (л.д. 18). Проанализировав вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в размере ... рублей. Судом не могут быть приняты доводы истца о необходимости взыскания стоимости перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск в размере ... рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск, указанная в справке ЗАО «Т.» в размере ... рублей, более близка к фактически понесенным истцом расходам на перелет по территории Российской Федерации с учетом общей стоимости перелета до г. Шарм - Эль-Шейх - Архангельск в размере ... рубля ... копеек, а также принимая во внимание, что большая часть перелета по маршруту Москва - Шарм - Эль-Шейх проходит за пределами границы Российской Федерации. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на перелет по территории Российской Федерации не могут составлять больше, чем фактическая стоимость всего перелета. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, нежели данную мировым судьей. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяневой Т.А.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.А.Симонова