Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска Вальков А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Белозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Веричева М. Е. к Ильину И. А. об устранении препятствий пользования общим имуществом дома путем демонтажа замков с апелляционной жалобой законного представителя ответчика Ильина И. А. - Кораблевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 30 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Веричева М. Е. к Ильину И. А. - удовлетворить. Обязать законных представителей Ильина И. А.: Ильина А. Г., Кораблеву И. В. за свой счет и своими силами произвести демонтаж замков в двери, расположенной при входе на лестничную площадку пятого этажа в первом подъезде жилого дома <№> по улице ... в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу данного решения. Взыскать с Ильина А. Г. в пользу Веричева М. Е. в возврат государственную пошлину в сумме ... Взыскать с Кораблевой И. В. в пользу Веричева М. Е. в возврат государственную пошлину в сумме ... УСТАНОВИЛ: Веричев М.Е. обратился в суд с иском к Ильину И.А. об устранении препятствий пользования общим имуществом путем демонтажа замков в двери, расположенной при входе на лестничную площадку пятого этажа в первом подъезде жилого дома <№> по ул. .... В обоснование заявленных требований указал, что ему и его несовершеннолетней дочери В. на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме ..., расположенная во втором подъезде на пятом этаже указанного дома. В соседнем первом подъезде на пятом этаже данного дома расположена квартира <№> собственником которой является Ильин И.А. По инициативе ответчика и его силами на лестничном площадке пятого этажа в первом подъезде установлена дверь, ключи от замка которой имеются только у ответчика. Данная дверь поставлена под охранную сигнализацию. Оплата за использование данной площади ответчиком не производится, установка замков и сигнализации ни с кем не согласована. Истцом принято решение о перепланировке и переустройстве квартиры <№> в указанном доме путем разделения ее на две. При этом проектом предусмотрено, что выход из второй квартиры будет осуществляться на лестничную площадку пятого этажа в первом подъезде, куда свободный доступ отсутствует. Просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные замки в двери, расположенной при входе на лестничную площадку пятого этажа в первом подъезде дома <№> по ул.... Мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска постановлено указанное решение, с которым не согласилась законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ильина И.А. - Кораблева И.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, и разрешил дело без учета правовых норм, регулирующих спорное правоотношение. Указывает, что проектом разделения, перепланировки и переустройства квартиры <№> в доме ... предусмотрена закладка проема между квартирами <№> и <№>, а также раскрытие существующего дверного проема. То есть дверной проем квартиры <№> предусмотрен на общую с квартирой ответчика Ильина И.А. межквартирную лестничную площадку. Кроме того, указывает, что срок проведения работ, установленный в решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения истек 30 декабря 2011 года, то есть в настоящее время истец уже не имеет права производить указанные работы. Полагает, что мировым судьей оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что никаких препятствий в пользовании указанной лестничной площадкой ответчик истцу не чинил. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 30.03.2012г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веричева М.Е. отказать. В судебном заседании представители законного представителя ответчика Ильина И.А. - Кораблевой И.Н. Худяков А.И., действующий на основании доверенности от <Дата>, и Ширяев Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе. Истец Веричев И.А., представитель истца Симанович Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме. В обоснование возражений указали на то, что лестничная площадка перед квартирой ответчика является общей собственностью собственников жилых помещений дома и запрет доступа к ней путем установки замков на входной двери нарушает права истца. Ответчик Ильин И.А., законные представителя Ильина И.А. - Кораблева И.В. и Ильин А.Г., представитель третьего лица ПЖСК «Помор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица ПЖСК «Помор» в суд поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия. По определению суда дело рассматривается при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 30.03.2012г. оставить без изменения, а арпелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Как правильно установлено мировым судьей истцу Веричеву М.Е. принадлежит на праве собственности 9/10 доли на квартиру <№> и квартиру <№> в доме <№> по ул...., и 1/10 доли - его несовершеннолетней дочери В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и копией свидетельства о рождении (л.д.17, 18, 70). Квартира <№> в указанном доме принадлежит на праве собственности Ильину И.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011г. (л.д.19). Судом установлено, что законными представителями несовершеннолетнего ответчика на межквартирной лестничной площадке пятого этажа в первом подъезде указанного дома была установлена дверь с запирающимся замком, а также сигнализацией, что представителями ответчика не оспаривается. Поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ межквартирная лестничная площадка относится к общему имуществу собственников жилого дома, в данном случае собственники многоквартирного дома лишены возможности пользоваться частью общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца и его представителя. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ключом от дверей на межквартирной лестничной площадке, а также кодом от сигнализации, установленной на входных дверях, обладает ответчик и является пользователем помещений образованных в результате возведения указанной двери, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ч.2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как следует из нормы установлено ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Таким образом, устройство дверных проемов и установка дверей на межквартирной лестничной площадке относятся к реконструкции помещения, поскольку при проведении данных работ затрагивается целостность общего имущества дома. Как установлено судом, устройство дверных проемов и установка дверей в помещения произведены без согласия всех собственников многоквартирного дома. Передача ответчику указанных помещений собственниками дома не производилась. Доказательств обратного суду не представлено. Мировым судьей также правильно определено, что установление двери на указанной лестничной площадке нарушает право истца пользоваться жилым помещением и общедомовым имуществом, поскольку проектом разделения, перепланировки и переустройства пятикомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру <№> и трехкомнатную квартиру <№> дверной проем квартиры <№> предусмотрен на общую с квартирой ответчика лестничную площадку. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок, установленный мэрией г.Архангельска для перепланировки и переустройства, истек 30 декабря 2011 года, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на существо принятого решения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, исковые требования к ответчику об устранении препятствий пользования общим имуществом путем демонтажа замков в двери, расположенной при входе на лестничную площадку пятого этажа в первом подъезде жилого дома <№> по ул. ..., являются обоснованными. Мировым судьей правомерно возложены обязанности по исполнению решения суда на родителей несовершеннолетнего ответчика и в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в лице законных представителей в пользу истца взыскана госпошлина в сумме .... Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 30 марта 2012 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ильина И.А. - Кораблевой И.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ответчика Ильина И. А. - Кораблевой И. В., - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Д. Зыкин