Мировой судья судебного участка № 2 Преблагин А.Г. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В. при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева А. Л. на решение мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску Щипаковой А. Н. в лице представителя Щипакова С. Л. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А. Л. о расторжении договора купли-продажи ступицы, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда которым решено: «исковые требования Щипаковой А. Н. в лице представителя Щипакова С. Л. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А. Л. о расторжении договора купли-продажи ступицы, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ступицы, заключенный <Дата> между Щипаковой А. Н. и ИП Пономаревым А. Л.. Взыскать с ИП Пономарева А. Л. в пользу Щипаковой А. Н. стоимость товара в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по установке ступицы <***>, расходы по диагностике АБС в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>, всего взыскать <***>. В удовлетворении исковых требований Щипаковой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А. Л. о взыскании морального вреда в размере <***> - отказать. Взыскать с ИП Пономарева А. Л. штраф в местный бюджет в размере <***>. Взыскать с ИП Пономарева А. Л. госпошлину в местный бюджет в размере <***>». УСТАНОВИЛ: Истец Щипакова А.Н. в лице представителя Щипакова С.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Пономареву А.Л. с требованиями о расторжении договора купли-продажи ступицы, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договора купли-продажи ступицы левой на автомобиль марки «<***>», стоимостью <***>. В момент установки товара на автомобиль были обнаружены недостатки, в виде неработающего датчика АБС. <Дата> истцом ответчику направлена претензия по качеству товара, с требованием о расторжении договора, требования истца не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ступицы, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара <***>, расходы по снятию и установке ступицы в размере <***>, расхода по диагностике АБС в размере <***>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Ответчиком ИП Пономаревым А.Л., не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которое указано, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, а также судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Истец просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. По определению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями статей 475 Гражданского кодекса РФ и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из материалов дела, истец <Дата> приобрела у ответчика ступицу стоимостью <***>, что подтверждается товарным чеком. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, в которой указала, что после установки товара на приборной панели автомобиля загорелся датчик неисправности АБС, после диагностики автомобиля выявлено, что датчик АБС неисправен, и заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков. При принятии претензии уполномоченным ответчиком лицом было указано, что на ступице имеются следы установки и следы механического повреждения (вмятины) с наружной стороны. Требования истца не удовлетворены. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором о причине возникновения недостатков товара, мировым судьёй вынесено определение о назначении по настоящему делу экспертизы, для определения качества товара и причин возникновения недостатков. Из экспертного заключения <№>, выданного Северным (Арктическим) Федеральным Университетом Консультативно-диагностическим инженерным центром Лабораторией технической экспертизы, следует, что внешние поверхности (механически не обработанные) имеют слой коррозийных отложений; установочный бурт ступицы имеет множественные следы ударов на торцевой и конусной части; датчик АБС имеет одно разрушенное крепление; разрушенное крепление имеет следы воздействия механического инструмента типа «шило» с удалением части материала, а также слой вещества, напоминающего по внешним характеристикам засохший клей; импульсов при прохождении зубцов ступицы в зоне расположения датчика при вращении подшипника на кабель не проходит, что указывает на неисправность датчика (наиболее вероятно - внутренний обрыв). Перечисленные недостатки ступицы и датчика АБС имеют различную природу образования: внешние поверхности ((механически необработанные) имеют слой коррозийных отложений - является результатом нахождения детали на открытом воздухе в течение длительного времени в отсутствие антикоррозийной защиты, что является эксплуатационным дефектом; установочный бурт ступицы имеет множественные следы ударов на торцевой и конусной части - являются следствием воздействия механического инструмента при установке или демонтаже ступицы, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии ремонта автомобиля; датчик АБС имеет одно разрушенное крепление; разрушенное крепление имеет следы воздействия механического инструмента типа «шило» с удалением части материала, а также слой вещества, напоминающего по внешним характеристикам засохший клей - получено от воздействия острого инструмента типа «шило» при попытке замены датчика, затем вероятно, была произведена попытка вклеить датчик на место, что является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии ремонта автомобиля; импульсов при прохождении зубцов ступицы в зоне расположения датчика при вращении подшипника на кабель не проходит - внутренние проводники датчика потеряли целостность при полном отсутствии внешних ударов в зону расположения датчика, что является производственным дефектом, связанным с низким качеством произведенного датчика АБС на предприятии изготовителе. Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Азимут», согласно которого, повреждение контакта датчика АВС произошло при установке или в процессе эксплуатации. По ходатайству ответчика ИП Пономарева А.Л., несогласного с выводами проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу повторно назначена экспертиза. В заключение эксперта <№>, выданного ООО «Норд эксперт», указано, что в ступице автомобиля «<***>» имеются дефекты: на поверхности ступицы имеются следы коррозии - дефект эксплуатационный, возник в результате воздействия окружающей среды; на лицевой поверхности ступицы имеются следы установки - дефект производственный, связанный с нарушением технологии ремонта; датчик АБС, магнитное кольцо имеет следы механического воздействия - дефект может быть как производственный, связанный с нарушением технологии ремонта, так и эксплуатационный (возник при езде по дорожному покрытию, возможно попадание в подвеску камней, либо других предметов (палок, веток), эксперту не представляется возможным выяснить конкретно какого рода дефект; поломка датчика возникла в результате механического воздействия на датчик, в результате чего произошел слом креплений и повреждений магнитного кольца. Поврежденный датчик пытались зафиксировать в ободке с помощью клея, о чем свидетельствуют следы клея на датчике, ободке и магнитной пластине. Датчик АБС неисправен в связи с полученными повреждениями описанными выше. Судом оценено вышеуказанное заключение экспертов как полное и научно обоснованное: заключение соответствует поставленным вопросам, является полным и последовательным, эксперт имеет высшее техническое образование. В указанном заключение достаточно подробно описывается механизм образования заявленного недостатка- повреждения датчика АБС, и исключатся производственный дефект самой детали. Суд критически относится к первоначальному экспертному заключению, поскольку в нем содержатся выводы о наличии как производственного дефекта самой детали, так и недостатка эксплуатационного характера, а также недостатков ремонтных работ. В материалы дела истцом представлен заказ-наряд на работы № <№> от <Дата>, согласно которому на автомобиле «<***>» ООО «ИРИТО-Сервис-Архангельск» выполнялись работы по замене ступицы передней левой. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате проведения ремонтных работ по замене ступицы передней левой на автомобиле «Опель Астра», в связи с нарушением технологии ремонта. Доказательств того, что недостатки товара являются производственными и возникли до передачи товара потребителю, а также что ремонтные работы были проведены ответчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Пономареву А.Л. о расторжении договора купли-продажи ступицы, взыскании стоимость товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек надлежит отказать. Указанные выводы не лишают истца права на обращение с подобными требованиями к организации, осуществлявшей установку и ремонт указанной детали. В силу 362 ГПК РФ (в ред. действовавшей до 1.01.2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьёй решение подлежащим отмене. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <***>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева А. Л. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от <Дата> отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Щипаковой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А. Л. о расторжении договора купли-продажи ступицы, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать со Щипаковой А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева А. Л. судебные расходы в размере <***> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Ермишкина Т.В.