Мировой судья Артемова Е. В. Дело № 11-133/10 11 июня 2010 года суда апелляционной инстанции Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т. В. при секретаре Губиной Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. А. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе г. Архангельска и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Кулимановой С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>, которым решено: «Исковые требования Котельникова А. А. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Котельникова А. А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 969 рублей 60 копеек.», УСТАНОВИЛ: Истец Котельников А. А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что является пенсионером по возрасту. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. С <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в <***>). Расходы на проезд составили <***>. При обращении в орган Пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ему было отказано, с чем Котельников А. А. не согласен. Решением мирового судьи от <Дата> исковые требования Котельникова А. А. удовлетворены частично (л.д.25-26). Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Кулиманова С. И. по доверенности (л.д.33), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец Котельников А. А., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости ездил на отдых за границу, то есть осуществлял проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, то есть при проведении отдыха пенсионером на территории Российской Федерации. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд руководствовался справкой ООО «Архангельское туристическое агентство» о стоимости перелета по маршруту <***>. По мнению ответчика, решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производится с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемого ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Котельникова А. А. отказать. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от истца, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Представитель ответчика причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Истец Котельников А. А. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> истец выезжал на отдых в <***> по приобретенной путевке в туристическом агентстве. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ). Статьей 34 названного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 -1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно справке ООО «Архангельское туристическое агентство» стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту <***>, которым следовал истец, составила <***> Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту <***> экономическим классом по состоянию на декабрь 2009 года составляет <***>. Таким образом, фактические затраты истца меньше стоимости перелета до границы РФ по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, возмещению подлежит в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация реальных затрат истца по авиаперелету в сумме <***>. Довод представителя ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ. Однако данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков, то есть уже учтены при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна, и выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным, поэтому суд полагает, что в данном случае они не могут быть применены к спорным правоотношениям. Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме <***>. (<***>. - на основании предоставленного проездного документа и справки, выданной ОАО «РЖД», согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск-Москва», которым следовал истец, до пункта назначения в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила <***>. + <***>. - стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту <***>). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.В. Ермишкина