Мировой судья судебного участка № 1 Кирилова Л.М. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Клюшовой Ф. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-140(12) по иску Клюшовой В. М. в интересах несовершеннолетних детей Клюшовой И. В. и Клюшова М. В. к Клюшовой Ф. В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по которому: «исковые требования Клюшовой И. В., Клюшова М. В. к Клюшовой Ф. В. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... путем предоставления в совместное пользование Клюшовой И. В. и Клюшову М. В. двух изолированных комнат жилой площадью <***> и <***>, Клюшовой Ф. В. предоставить в пользование изолированную жилую комнату жилой площадью <***> Оставить в совместном пользование Клюшовой И. В., Клюшова М. В., Клюшовой Ф. В. нежилые помещения квартиры ... Обязать Клюшову Ф. В. не препятствовать Клюшовой И. В., Клюшову М. В. в пользовании квартирой ..., возложив на ответчика обязанность по предоставлению Клюшовой И. В. и Клюшову М. В. комплекта ключей от всех замков входных дверей в указанную квартиру, а также ключ от входной двери тамбура квартиры для изготовления дубликатов» УСТАНОВИЛ: Истцы Клюшова И.В. и Клюшов М.В. в лице законного представителя Клюшовой В.М. обратились к мировому судье с иском к ответчику Клюшовой В.М. об определении порядка пользования квартирой ..., устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указали, что совместно с ответчиком являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждому приходится по <***> доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех комнат. Ответчик не допускает истцов в квартиру, в связи с чем просили определить порядок пользования квартирой, в пользование истцов передать комнаты <***> и <***>, в пользование ответчика передать комнату <***> и обязать ответчика не чинить препятствия путем выдачи ключей от входной двери. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Ответчиком Клюшовой Ф.В., не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которое указано, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку суд неверно определил порядок пользования. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Клюшова И.В., достигшая совершеннолетия не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. Истец Клюшов М.В., законный представитель Клюшова В.М. в судебное заедание апелляционной инстанции также не явились. Ответчик Клюшова Ф.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, пояснила, что не оспаривает право собственности истцов на квартиру, однако суд при вынесении решения не учел фактически сложившийся порядок пользования, а именно тот факт, что она проживает и пользуется только комнатой <***>, там находятся все ее вещи, остальными комнатами она не пользуется, предметы домашней обстановки в них отсутствуют. Указала, что никогда не препятствовала в пользовании квартирой истцам, у их законного представителя имеются ключи, они в любое время могут приходить в квартиру. Просит решение отменить, и вынести новое решение, определив ей в пользование комнату площадью <***> В судебном заседании представитель ответчика Клюшов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцы не нуждаются в жилье, в их пользовании находится благоустроенная трехкомнатная квартира, где они вместе с Клюшовой В.М. проживают. Полагает, что определение порядка пользования квартирой истцам необходимо для дальнейшей продажи их долей в праве общей долевой собственности. Представитель истца Булава А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что осуществление препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается обращением в полицию, а также фактами, указанными в исковом заявлении, на что ответчик возражений не представила. По определению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие истцов. Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей правильно было установлено, что истцы Клюшова И.В. и Клюшов М.В. являются собственниками по <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <***>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Собственником вышеуказанной квартиры также является ответчик. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно имеющегося в материалах дела плана жилого дома и экспликации площади квартиры, в спорной квартире имеются три комнаты площадью <***>, <***>, <***>. Определяя порядок пользования жилым помещением, мировой судья не учел фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому ответчик занимает комнату площадью <***>, там находятся ее вещи. Истцы в квартире <***> не проживают не пользуются никами жилыми комнатами. С учетом плана экспликации, суд апелляционной инстанции считает, что определив в пользование ответчику комнату площадью <***>, а истцам комнаты площадью <***>, <***>, будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования. Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении искового требования истцов не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Заявляя исковое требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности, истцами не представлено доказательств осуществления каких-либо препятствий. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, они обращались в полицию, в связи с тем, что ответчик не впускала их в квартиру, однако доказательств такого обращения не представил. Также и не представил каких-либо иных доказательств, что Клюшова Ф.В. препятствует в доступе в квартиру (например свидетельские показания). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, в удовлетворении требований истцов к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать ввиду недоказанности. Поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьёй решение подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Клюшовой Ф. В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от 16 апреля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение. исковые требования Клюшовой И. В., Клюшова М. В. к Клюшовой Ф. В. удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... путем предоставления в совместное пользование Клюшовой И. В. и Клюшову М. В. двух изолированных комнат жилой площадью <***> и <***>, Клюшовой Ф. В. предоставить в пользование изолированную жилую комнату жилой площадью <***> Оставить в совместном пользование Клюшовой И. В., Клюшова М. В., Клюшовой Ф. В. нежилые помещения квартиры .... В удовлетворении исковых требований Клюшовой И. В., Клюшова М. В. к Клюшовой Ф. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: ... путем выдачи ключей от входной двери квартиры отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Ермишкина Т.В.