Дубко О.Ю., и.о. мирового судьи

судебного участка № 1

Ломоносовского округа г.Архангельска

         Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

         «Исковые требования Щапковой Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного               фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Щапковой Е. Е. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>

В остальной части исковых требований отказать.

установил:

Щапкова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с <Дата> <Дата> выезжала на отдых в ... (<***>). Расходы по проезду составили <***>. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Истец и представитель Управления в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку отдых истца проходил не на территории РФ, полагает, что фактические расходы истца должны быть определены исходя из общего расстояния перелета по территории Российской Федерации.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вынес указанное выше решение.

         С решением мирового судьи не согласилась истец. Полагает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Считает, что взысканию подлежит сумма расходов, понесенных ею на оплату проезду к месту отдыха и обратно в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление и расписка, не явились.

По определению суда в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д.4). В период с <Дата> <Дата> она пребывала на отдыхе в ..., куда добиралась воздушным транспортом.

Решением Управления от <Дата> <№> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что она находилась на отдыхе не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Частично удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и                  обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, и право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. При этом мировой судья обоснованно указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от                                     19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается. При этом возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Так, согласно пункту 3, 10 указанных выше Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

Согласно электронного билета стоимость авиаперелета по маршруту ... составляет <***>

Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту ... по состоянию на <Дата> составила                     <***>

Между тем, в системе бронирования по маршруту ... в <Дата> на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» были опубликованы различные тарифы экономического класса.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости                  проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактических затрат истца на перелет по территории Российской Федерации с учетом протяженности маршрута как по территории Российской Федерации, так и вне ее пределов. Применение соотношения стоимости перелета и расстояния при расчете расходов истца на перелет по территории Российской Федерации отражает в полной мере фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации и доводы истца о том, взысканию подлежала полная стоимость перелета на основании электронного билета, и доводы о занижении стоимости проезда являются несостоятельными.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов по маршруту ... обратно, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, оснований для пересмотра решения в указанной части, не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щапковой Е.Е. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Т.В. Попова