Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска Сараева Н.Е. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В. при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Завьяловой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании неустойки по которму: «Исковые требования Завьяловой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании неустойки - удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в пользу Завьяловой О. И. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. В иске Завьяловой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании неустойки в размере <***> - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>» УСТАНОВИЛ: истец Завьялова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «АТМ-авто» о взыскании неустойки в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами: <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля <***>. Денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме, однако при приемке указанного автомобиля были обнаружены недостатки, ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи отказался. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> были удовлетворены исковые требования Завьяловой О.И., договор купли-продажи автомобиля был признан расторгнутым, в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <***>, неустойка с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа от <Дата> с ответчика также была взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата>. В связи с тем, решение суда ответчиком не исполняется, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>. Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение. Представителем ответчика ООО «АТМ-авто», не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что решение суда о возврате денежных средств за автомобиль было исполнено сразу после получения исполнительного листа. Судом не было учтено то обстоятельство, что истец не исполнила обязательство по возврату автомобиля. Просит решение мирового судьи изменить и снизить размер неустойки до <***>. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика «АТМ-авто» Антонов А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Завьялов Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Просит взыскать неустойку, а также штраф с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Заслушав представителя ответчиков, истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями статей 475 Гражданского кодекса РФ и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Мировым судьей было установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> исковые требования Завьяловой О.И. к ООО «АТМ-авто» были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля №<№> от <Дата>, заключенный между Завьяловой О.И. и ООО «АТМ-авто» был расторгнут с <Дата>. С ООО «АТМ-авто» в пользу Завьяловой О.И. было взыскано <***> в счет возврата уплаченной за товар стоимости, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, <***> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскано <***>. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что <Дата> ООО «АТМ-Авто» перевели денежную сумму взысканную решением суда в размере <***>. При таких обстоятельствах и с учетом подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент рассмотрения дела, мировым судьёй обосновано удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, размер взысканных сумм отвечает требованиям законности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств. Суд отклоняет ссылки представителя истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки суд не находит. На соответствующую правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 об исключительности условий снижения неустойки по делам о защите прав потребителей не могут распространяться общие принципы действия норм права во времени и невозможности применения к спорным правоотношениям на дату вынесения судебного решения - 3 мая 2012 года. Доводы представителя ответчика о не возврате своевременно автомобиля истцом не влияют на законность взыскания неустойки и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременно исполнение решения суда. Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТМ-авто» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Ермишкина