Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска Сараева Н.Е. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В. при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ерошина Е. Ф. к товариществу собственников жилья «Согласие» о перерасчете платежей за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым решено: «исковые требования Ерошина Е. Ф. к товариществу собственников жилья «Согласие» о перерасчете платежей за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Обязать товарищество собственников жилья «Согласие» произвести перерасчет платежей за отопление по квартире ... за период с <Дата> по <Дата> на сумму <***>. Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Ерошина Е. Ф. неустойку в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, всего взыскать <***>. В остальной части иска Ерошину Е.Ф. отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>. Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>. УСТАНОВИЛ: истец Ерошин Е.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Согласие» об обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с <Дата> по <Дата> на сумму <***>, взыскании неустойку в размере <***> за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, неустойки в размере <***> за неисполнение требований истца в добровольном порядке о перерасчете платы за отопление, компенсацию морального вреда в размере <***>, компенсацию за потерю времени в размере <***>. Свои требования мотивировал тем, ТСЖ «Согласие», в управлении которого находится многоквартирный дом, ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению, допуская снижение температуры в холодный период времени в угловых комнатах ниже +22 градусов, а в других ниже +20 градусов, что нарушает требования действующего законодательства. При том, ответчик не снижает платы за отопление. Решениями судов было установлено, что ответчик предоставлял услуги по отоплению за период с <Дата> по <Дата> ненадлежащего качества в связи с чем, суд обязал ответчика произвести перерасчет платы за отопление за указанный период. Решением суда некачественное предоставление истцу коммунальной услуги по отоплению признано длящимся, вплоть до даты подписания акта об устранении недостатков качества отопления. Стороной ответчика акт о надлежащем оказании услуг по отоплению составлен лишь <Дата>, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу по отоплению вплоть до <Дата>, взыскать неустойки, компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени. Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение. Представителем ответчика ТСЖ «Согласие», не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не предоставлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества за отопительный сезон с <Дата> по <Дата>, что позволило бы произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а также выплатить неустойку. Считает, что применение судом ФЗ «О защите прав потребителей» является неправомерным, так как данный закон на возникшие отношения сторон не распространяется, поскольку ТСЖ «Согласие» является некоммерческой организацией и не взимает плату за управление домом. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Согласие» Богданкова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции Ерошин Е.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Третье лицо Ерошина О.В., в судебное заседание не явилась. Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что истец Ерошин Е.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире 4 ..., собственником которой является его супруга Ерошина О.В. Дом ... находится на обслуживании ТСЖ «Согласие», на которое возложены обязанности по управлению, обеспечению эксплуатации и ремонту общего имущества собственников, а также по организации предоставления коммунальных услуг. Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утвержден Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 60 Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Вступившим в законную силу апелляционным решением от <Дата> было установлено, что истцу были ненадлежащим образом предоставлены услуги по отоплению за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, с <Дата> по <Дата> ТСЖ «Согласие» было обязано произвести истцу перерасчет платы за отопление. В указанном апелляционном решении, а также в обжалуемом решении мирового судьи указано, что в соответствии с пунктом 74 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, однако такой акт был составлен только <Дата>. Мировой судья правильно распределил бремя доказывания и указал, что факт надлежащего оказания услуг лежит на стороне ответчика. Факт надлежащего оказания услуги теплоснабжения был установлен только <Дата>. При таких обстоятельствах мировым судьёй обосновано удовлетворены требования истца о перерасчете платы за отопление за период с <Дата> по <Дата> на сумму <***>, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, размер взысканных сумм отвечает требованиям законности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела. Доводы представителя ответчика о не применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. ТСЖ «Согласие» ежемесячно выставляет истцу счета по оплате услуг за содержание и ремонт имущества, что не отрицается и представителем ответчика, истец оплату производит в полном объеме, следовательно, управление многоквартирным домом для истца является платной услугой. В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета, а также госпошлина, размеры штрафа и госпошлины судом определены правильно. Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Ермишкина