Дело № 2-2767/2010 5 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
Председательствующего Харлова А.С.
при секретаре Комаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко А.М. к муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лемешко А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» (далее - МУП «...») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работает в МУП «...» с 2002 года и по настоящее время в должности коагулянщика. Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает ей заработную плату. Так, действующим с 1 января 2010 года отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере ... руб. Однако на предприятии до апреля 2010 года при расчетах применялась базовая месячная тарифная ставка в размере ... руб. Полагает, что с учетом использования минимальной тарифной ставки в размере ... руб., а также коэффициента особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4, ее месячная ставка 2 разряда должна составить ... руб. ... коп. Таким образом, разница в заработной плате, которую она должна была получить и фактически полученной за февраль, март и апрель 2010 года составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика МУП «...» Сухарева Н.Ю. исковые требования признала частично, пояснив в судебном заседании, что, действительно на предприятии в нарушение отраслевого тарифного соглашения вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере ... руб. применялась тарифная ставка в размере ... руб. Разница между суммой, которая должна быть выплачена Лемешко А.М., и суммой заработной платы, которая была фактически ей выплачена, составляет ... руб. ... коп.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами существуют трудовые отношения, при этом истец Лемешко А.М. работает в МУП «...» с 25 октября 2002 года по настоящее время в качестве коагулянщика. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца л.д. 7-8).
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.
При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п.8.4 действующего в период с 12 марта 2008 года по 12 марта 2010 года коллективного договора муниципального унитарного предприятия «...», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при начислении истцу заработной платы администрацией МУП «...» в качестве базовой тарифной ставки первого разряда использовалась сумма ... руб.
Между тем, в соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года № 71/08-10 ( далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее ... руб.; с 01 января 2009 года не менее ... руб., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.
Судом проверен предоставленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате Лемешко А.М. за февраль, март и апрель 2010 года и признан обоснованным, поскольку при расчете применены надлежащая почасовая тарифная ставка рабочего первого разряда (29,59 руб./час); правильно учтено количество отработанных в указанные месяцы часов; правильно применен коэффициент межразрядной разницы между базовой тарифной ставкой рабочего первого и второго разрядов, который в МУП «...» составляет 1,1; размер выплаченной Лемешко А.М. заработной платы за февраль, март и апрель 2010 года, указанный в справке формы 2 НДФЛ л.д. 16) и расчетных листках, также коэффициент в размере 40 %, применяемый для организаций водопроводного и канализационного хозяйства.
С учетом применения при расчете заработной платы данных показателей и с учетом всех полагающихся надбавок и выплат в феврале 2010 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., в то время как фактически заработная плата была начислена в размере ... руб. ... коп. Разница между суммой, исчисленной по отраслевому тарифному соглашению и суммой фактически начисленной составила ... руб. ... коп.
В марте 2010 года разница составила ... руб. ... коп., в апреле 2010 года разница составила ... руб. ... коп.
Общая сумма недоначисленной истцу заработной платы составляет ... руб. ... коп. Сумма невыплаченной заработной платы (начисленная за вычетом НДФЛ) составляет ... рублей ... коп, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что для расчета должна использоваться базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... руб.
Как следует из пояснений истца указанное значение базовой тарифной ставки рабочего разряда исчислено им исходя из расчета: ... руб. ( базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в 2009 году х 113 % ( индекс инфляции за 2009 год). При этом истец ссылается на п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Между тем, как следует из п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до заинтересованных организаций (л.д.11).
Между тем, в судебном заседании установлено, что размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда каким-либо актом Союзом коммунальных предприятий и Профсоюзом жизнеобеспечения не устанавливался и до МУП «...» не доводился. Представленное в материалы дела письмо председателя профсоюза от 09.11.2009 года «О формировании фонда оплаты труда при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год», адресованное председателям территориальных организаций профсоюзов, не является документом, устанавливающим размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда. Кроме того, в данном письме говорится о необходимости скорректировать базовую ставку рабочего первого разряда в соответствии с уровнем инфляции, что не соответствует п. 2.4. Отраслевого тарифного соглашения которым предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований на сумму в размере ... руб. ... коп., то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лемешко А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Лемешко А.М. невыплаченную заработную плату в размере ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу местного бюджета пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Харлов