о запрещении деятельности ресторана

Дело № 2-149/10 15 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мингалева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о запрещении деятельности ресторана «...», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.Е. обратился в суд с иском к Малышеву Р.А., Мамедову Ш.А.о., ООО «...» о запрещении деятельности ресторана «...» взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что проживает с семьей по адресу: г.Архангельск, ул...., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен. В 2009 году после реконструкции здания магазина «...», примыкавшего к дому, в нем открылся торговый центр «...». С середины июля на цокольном этаже торгового центра начал работу ресторан «...» «ООО «...», с режимом работы с 12 часов 00 минут до 02 часов 00 минут по будням и с 12 часов 00 минут до 04 часов 00 минут по пятницам и субботам. В услуги ресторана входит питание, предоставление музыкального сопровождения, в связи с чем, в ресторане имеется танцпол, музыкальная аппаратура, музыкальное сопровождение вечеров. Квартира истца примыкает непосредственно к помещению ресторана, поэтому музыка и шум мешают отдыху в ночное время. Отсутствие нормального ночного отдыха в течении длительного времени негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи. Члены семьи истца стали раздражительны, у истца появились постоянные головные боли, повысилось давление. Истец обращался с заявлением в ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска, в результате проверки управляющий рестораном Малышев Р.А. был привлечен к административной ответственности, в адрес руководителя ресторана Мамедова Ш.А.о. было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но никаких мер по снижению уровня громкости предпринято не было. Просит запретить деятельность ресторана «...» в занимаемых помещениях торгового комплекса «...», по адресу: г.Архангельск, пр...., д.Номер обезличен, взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением от 10.12.2009 года к производству суда принято заявление о прекращении деятельности ресторана «...» по адресу: г.Архангельск, пр...., д.Номер обезличен

Заявлением от 10.12.2009 года истец отказался от исковых требований к Малышеву Р.А., Мамедову Ш.А.о.

Определением от 10.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что с июля 2009 года в его квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... в г.Архангельске слышен шум музыки из ресторана «...». Наличие шума привело к возникновению у него заболевания и препятствует полноценному отдыху в ночное время.

Представитель ответчика ООО «...» Маилов В.С.о. с иском не согласился. Пояснил, что в январе 2010 года в ресторане «...» выполнены работы по шумоизоляции.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Архангельской области Горшкова А.В. пояснила, что от Мингалева А.Е. неоднократно поступали жалобы на повышенный уровень шума, создаваемого в результате прослушивания музыки в ресторане «...».

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г.Архангельск, ул...., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен л.д.59).

Как установлено, к дому Номер обезличен по улице ... в городе Архангельске примыкает торговый центр «...», на цокольном этаже которого расположен ресторан «...» ООО «...». Квартира Номер обезличен в указанном доме граничит с рестораном. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями л.д.33) и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец, в вечернее и ночное время, начиная с июля 2009 года из ресторана «...» слышится музыка, уровень создаваемого шума превышает допустимый, в результате чего он лишен полноценного отдыха в ночное время, у него появились заболевания.

Доводы истца о наличии повышенного уровня шума в его квартире в результате прослушивания звуковоспроизводящей аппаратуры в ресторане «...» нашли подтверждение в судебном заседании.

Истец по указанному факту неоднократно обращался в государственные органы надзора.

Из письма от 29.07.2009 года следует, что на управляющего рестораном «...» Малышева Р.А составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» по факту, произошедшему 18.07.2009 года л.д.21).

Из письма УВД по муниципальному образованию «Город Архангельск» от 31.08.2009 года следует, что на управляющего рестораном «...» Малышева Р.А составлен протокол об административном правонарушении согласно ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», на имя руководителя ООО «...» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту, произошедшему 28.07.2009 года л.д.22).

В соответствии с постановлением от 13.08.2009 года №425 Малышев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» л.д.24). За аналогичное нарушение 19.10.2009 года администратор ресторана привлечен к административной ответственности постановлением от 28.11.2009 года.

Из протокола №... от 11.09.2009 года Санитарно-экологического центра ООО «ТЭЧ-Сервис» следует, что уровень шума в квартире истца в 23 часа 20 минут превышен л.д.25).

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании пояснил, что в январе 2010 года проведены работы по шумоизоляции в ресторане «...». Указанное обстоятельство рассматривается судом, как признание ненадлежащего качества шумоизоляции в ресторане.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, факт привлечение работников ответчика к административной ответственности, в связи с превышением уровня шума в ночное время, факт выполнения ответчиком шумоизоляционных работ в январе 2010 года, суд приходит к выводу, что в период с 17 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года рестораном «...» превышался допустимый уровень шума звуковоспроизводящей аппаратуры.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением его права на отдых в ночное время, в связи с повышенным уровнем шума звуковоспроизводящей музыкальной аппаратуры, а также появлением в связи с этим заболевания.

Из заключения эксперта №... следует, что у Мингалева А.Е. имеется заболевание - ..., обнаруженное 07.10.2009 года. Прямой причинно-следственной связи между возникновением болезни и уровнем шума не имеется л.д.185-195).

Суд принимает во внимание экспертное заключение №..., так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы.

В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникновением болезни Мингалева А.Е. и уровнем шума, создаваемого рестораном «...», по указанному основанию в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Вместе с тем, заслуживают доводы истца о систематическом нарушении его права на отдых в ночное время.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса в Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки в ночное время с превышением допустимой громкости).

В силу ст.2.4 Областного Закона Архангельской области от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» запрещено совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Таким образом, в результате действий ответчика нарушено право истца на отдых, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая продолжительность нарушения права истца, его личность, степень моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Истец пояснил, что постоянные шумы, отсутствие нормального отдыха в ночное время привели к ухудшению состояния здоровья.

Как указано выше, прямой причинно-следственной связи между имеющимся у Мингалева А.Е. заболеванием - ... и повышенным уровнем шума в результате деятельности ресторана «...» согласно заключению эксперта №... не имеется, таким образом, вред здоровью истца ответчиком не причинялся. Доказательств того, что указанный вред может быть причинен в будущем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрещении деятельности ресторана «...», так как в результате деятельности ресторана вред истцу не причинен.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мингалева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о запрещении деятельности ресторана «...», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мингалева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (Сто рублей) 00 копеек, всего взыскать 30100 рублей (Тридцать тысяч сто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мингалева А.Е. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.