о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2487/2010 9 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2007 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению земельных участков, по условиям которого ООО «...» приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению приобретения им земельного участка общей площадью 6,2 га в районе д. ... сельского совета ... района Архангельской области, стоимость услуг оценена в размере ... рублей. Услуги исполнителя оплачены в полном объеме при заключении договора. Для оплаты услуг по межеванию земельного участка в соответствии с п.2.2. договора им передано работнику ООО «...» Михайлову С.И. ... рублей на основании расписки от 01.03.2007г. Полагал, что данные денежные средства специалистом ООО «...» внесены в оплату услуг по межеванию земельного участка в ООО «...» в марте 2007 года. Однако в ноябре 2008 года ему сообщили, что работа выполнена, но оплата не произведена. В связи с этим ему пришлось оплачивать работу по межеванию повторно в размере ... рублей по квитанции от 22.11.2008г. Таким образом, считает что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп. (исходя из ставки рефинансирования 8,5%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Михайлов С.И.

Михайлов С.И. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 47).

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Мартынова К.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанныь в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вторый В.С. с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что ООО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в сумме ... рублей получены Михайловым С.И. и эти денежные средства в ООО «...» в рамках заключенного договора им не передавались. Михайлов С.И. действовал как физическое лицо, а не работник ООО «...» и не имел права получать денежные средства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

17 января 2007 года между ООО «...» в лице генерального директора Второго В.С. и Мироновым А.В. заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков (далее Договор), по условиям которого ООО «...» приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению приобретения им земельного участка общей площадью 6,2 га в районе д. ... сельского совета ... района Архангельской области л.д. 8-9).

Факт заключения Договора и его условия сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.1. Договора за оказание услуг Миронов А.В. выплачивает ООО «...» вознаграждение в сумме ... рублей. П. 2.2. предусмотрено, что межевание земельного участка оплачивается Мироновым А.В. отдельно в сумме, согласованной с организацией, осуществляющей межевание.

При этом п 1.4. Договора предусмотрено, что для исполнения Договора ООО «...» выделяет специалистов - Е. и Михайлов С.И., которым Миронов А.В. выдает доверенности, а также передает денежные средства, указанные в п. 2.1., 2.2. и 2.3. Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по условиям договора Миронов А.В. должен был передать денежные средства как за оказание услуг по Договору, так и за межевание земельного участка Е. и Михайлову С.И.

Согласно ч. 2 с. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

17 января 2010 года Миронов А.В. передал, а Михайлов С.И. получил на основании расписки в качестве вознаграждения по Договору ... рублей л.д. 10).

1 марта 2007 года Миронов А.В. передал, а Михайлов С.И. получил на основании расписки ... рублей для оплаты услуг по межеванию л.д. 11).

Таким образом Миронов А.В. свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Михайлов С.И. полученные от Миронова А.В. денежные средства не использовал для оплаты услуг по межеванию.

Так, согласно ответа ООО «...» Михайлов С.И. за изготовлением землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, ... район, СПК «...» на участке ... за период с 17.01.2007г. по ноябрь 2008 года лично, а также на основании предоставленных полномочий в адрес ООО «...» не обращался л.д. 50).

Как следует из счета фактуры Номер обезличен от 14 июля 2008 года Миронов А.В. должен оплатить ООО «...» за землеустроительные работы по договору Номер обезличен от Дата обезличена года ... рублей л.д. 12).

22.11.2008 года Миронов оплатил ООО «...» за землеустроительные работы по договору Номер обезличен от Дата обезличена года ... рублей л.д. 14).

Согласно накладной на передачу материалов л.д. 13) 24 ноября 2008 года ООО «...» передало Миронову А.В. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Архангельская область, ... район, СПК «...», на уч. ...

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «...» не выполнило своих обязательств по Договору в части оплаты за межевание земельного участка ООО «...» в сумме ... рублей полученных от Миронова А.В. Доказательств обратного суду не представлено. Исполнение иных обязательств по Договору со стороны ООО «...» истцом не оспаривается.

Ссылки представителя ответчика на то, что Михайлов С.И. не имел право получать денежные средства и действовал в своих интересах как физическое лицо не соответствуют п. 1.4. Договора, а также ст. 402 ГК РФ согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что Михайлов С.И. при получении денежных средств являлся работником ООО «...» не оспаривается ответчиком.

По мнению суда, из положений ст. 402 ГК РФ следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, т.е. при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию ... рублей неосновательного обогащения.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года (в ред. Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 15 апреля 2010 года 8,25 % годовых (указание Центрального Банка РФ от 26.03.2010г. № 2415-У), т.к. она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно п.2 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года (в ред. Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за заявленный представителем истца период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года (1081 день) составили ... руб. ... коп., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчет: ... руб. х (8,25% : 360 дн.) х 1081 дн. = ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Миронов А.В. ... рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп., всего взыскать ... рублей ... коп. (... рубля ... коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.