Дело № 2-2874/10 29 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шубина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании доплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шубин В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее - ОСАО «...») о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2010 года в районе дома Номер обезличен по пр. ... в г. Архангельске по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102, гос.номер Номер обезличен, Ященко А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер Номер обезличен, под его управлением получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «...», он 29 марта 2010 года обратился в ОСАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. ОСАО «...» направило его для составления акта осмотра транспортного средства поврежденного после ДТП в Архангельское агентство экспертиз (ИП Коротков А.А.). Акт был составлен без определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. На основании данного акта, на основании договора со страхователем, ООО «...» составило заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... коп. 04 мая 2010 года ответчиком ему была выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. с учетом возмещения ... рублей оплаченных им за осмотр автомобиля. Поскольку, по его мнению, указанная сумма была значительно ниже денежных затрат которые требовались для восстановления его автомобиля он самостоятельно обратился в Архангельское агентство экспертиз, где на основании ранее составленного акта осмотра его автомобиля экспертом С.. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Дополнил, что также просит взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную им при подаче искового заявления в сумме ... рублей ... коп.
Представитель ответчика Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности не оспаривая наличие страхового случая, указала, что с требованиями истца не согласна по основаниям того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «...», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ященко А.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 3065, суд приходит к следующему выводу.
Как следует справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 марта 2010 года в 12 часов 15 минут в г. Архангельске на пр. ... д. Номер обезличен водитель Ященко А.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н Номер обезличен при торможении потерял управление, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21150 г/н Номер обезличен под управлением Шубина В.В.
Представителем ответчика не оспаривается наличие страхового случая.
Согласно административного материала автомобиль ГАЗ-3102, г/н Номер обезличен, принадлежит на праве собственности С.., которым данный автомобиль был передан во владение и пользование Ященко А.Н., а автомобиль ВАЗ 21150 г/н Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Шубину В.В.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008 № 131) (далее - Правила).
При этом в соответствии с абзацем 15 ст. 1 Закона № 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21150 г/н Номер обезличен управлял Шубин В.В. гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «...», что подтверждается Страховым полисом ВВВ Номер обезличен, действовавшем на момент ДТП л.д.9).
В момент ДТП автомобилем ГАЗ-3102 управлял водитель Ященко А.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО «...», что, согласно справке о ДТП и извещения о ДТП имеющихся в материалах дела, подтверждается Страховым полисом ВВВ Номер обезличен, действовавшем на момент ДТП.
Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом истец имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ОСАО «...», который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил при наступлении каждого страхового случая возмещение страховщиком вреда имуществу одному потерпевшему ограничена страховой суммой в ... руб.
В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом.
Как следует из акта осмотра ВАЗ 21150 г/н Номер обезличен произведенного экспертом С. (ИП Коротков П.П. - Архангельское агентство экспертиз) и произведенного на основании его отчета ООО «...» г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... коп.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Не согласившись с отчетом ООО «...» Шубин В.В. обратился за проведением повторной экспертизы.
Согласно экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 792 от 12 мая 2010 года произведенного экспертом С. (ИП Коротков П.П. - Архангельское агентство экспертиз) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила ... руб. ... коп.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению произведенному экспертом С., поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО Номер обезличенМР/СЭ и с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а оценщик С.. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», и является членом Российского общества оценщиков (далее РОО) как требует ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет оценщиков ООО «...» г. Москва В.. и К.. поскольку последними в отчете не указывается их статус как независимых оценщиков и членство в РОО, а также не указано какие цены применялись при оценке, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, а также отсутствует описание проведенных исследований как того требуют Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 19).
Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., (в том числе ... рублей уплаченных истцом за осмотр его автомобиля), что истцом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.).
Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.929 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг эксперта в сумме ... руб., что подтверждается договором и платежной квитанцией л.д. 18-19), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма доплаты страхового возмещения составляет ... рублей ... коп. (...).
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Шубина В.В., в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения его имущественных прав.
В силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, с учетом отказанной истцу части исковых требований, что составляет ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Шубина В.В. доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).
В удовлетворении остальной части иска Шубина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «...», - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Харлов