Дело № 2-1418/2010 22 марта 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Фадеевой О.В.,
при секретаре Подойницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. ... (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... округу г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области М. о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2010 года. Заявление мотивирует тем, что ГУ-УПФ РФ решение суда о перерасчете размера пенсии Щ.., на основании которого выдан исполнительный лист, и 18 января 2010 года возбуждено исполнительное производство, исполнено в установленный срок, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено письмом от 17 февраля 2010 года № 17/524. Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем 01 марта 2010 года вынесено постановление о взыскании с ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора. Истец полагает, что нарушения срока исполнения исполнительных документов им допущено не было, в связи с чем, не может быть взыскан и исполнительский сбор.
В судебном заседании представители должника Кремпольский А.В., Тарнаруцкий Н.В. требования уточнили, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... округу г. ... М. и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2010 года. В обоснование требований представителями должника приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель М. с заявлением не согласилась и пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного ... судом г. ... 30 декабря 2009 года, о перерасчете размера пенсии Щ.., она 18 января 2010 года возбудила исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства она направила должнику с указанием добровольного исполнения в течение пяти дней на основании ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 19 января 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. Об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю сообщено должником 17 февраля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. 01 марта 2010 года ею вынесено постановление о взыскании с должника - ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что судебное решение не исполнено должником добровольно без уважительных причин.
В судебном заседании представители заинтересованного лица УФССП по Архангельской области Тонкая В.А., Рычихина А.А., действующие на основании доверенностей, с жалобой не согласились. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2010 года мотивированно и соответствует требованиям ст. 14 названного закона. Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Должником не было представлено доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованного лица УФССП по Архангельской области, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2009 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № 2-3487/2009 выдан исполнительный лист № 004632173 об обязании ГУ-УПФ РФ произвести перерасчет размера пенсии Щ. с 1 сентября 2009 года.
15 января 2010 года исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по ... округу г. Архангельска.
18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... округу г. ... М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/35306/17/2010 на основании исполнительного листа № 004632173 от 30 декабря 2010 года. Должнику представлено 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ГУ-УПФ РФ 19 января 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме л.д.4 исполнительного производства).
Пятидневный срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, истек 25 января 2010 года.
17 февраля 2010 года ГУ-УПФ РФ направило судебному приставу-исполнителю письмо № 17/524, в котором сообщило об исполнении решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска суда от 23 ноября 2009 года о перерасчете размера пенсии Щ.
Согласно распоряжению начальника отдела ПФР в Соломбальском округе г. Архангельска № 64 перерасчет размера пенсии взыскателю Щ. произведен 16 февраля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
01 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Письмо ГУ-УПФ РФ № 17/524 от 17 февраля 2010 года о перерасчете размера пенсии Щ.. получено судебным приставом-исполнителем 03 марта 2010 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов отдела судебных приставов по ... округу г. ....
Следовательно, 01 марта 2010 года у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства N 11/23/35306/17/2010.
Постановление от 01 марта 2010 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 004632173 от 30 декабря 2009 года.
В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие возможные варианты защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора: должник вправе обратиться в суд 1) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 2) с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, 3) с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, 4) с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, 5) с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своего права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и положениями раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличие в совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что за период с 18 января 2010 года (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 01 марта 2010 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2010 о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Оснований для освобождения ГУ-УПФ РФ от взыскания исполнительского сбора также не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Такие основания определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов гражданского дела № 2-3487/09 по иску Щ. к ГУ УПФ РФ о перерасчете размера пенсии следует, что решение суда представителем ГУ-УПФ РФ получено 03 декабря 2009 года. 24 декабря 2009 года представителем ГУ УПФ РФ получено определение суда о возврате кассационной жалобы на решение ... районного суда г. ... от 23 ноября 2009 года, ввиду чего, ссылка представителей заявителя о невозможности произвести перерасчет в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, несостоятельны.
По мнению суда, из положений ч.1-3, ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. При этом отсутствие в конкретный момент времени решения суда у должника к таким обстоятельствам не относится.
В предоставленный срок для добровольного исполнения заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд от ГУ-УПФ РФ не поступало.
В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя М. по вынесению постановления от 01 марта 2010 года о взыскании с ГУ-УПФ РФ исполнительского сбора признаются судом законными.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Меры принятые судебным приставом-исполнителем были направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве». Прав и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушают.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными и обоснованными, поскольку основаны на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер денежного взыскания к должнику.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... округу г. ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области М. и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2010 года - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Фадеева