Дело № 2-2979/2010 30 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
Председательствующего судьи Харлова А.С.
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» (далее - МУП «...») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «...» в должности машиниста 2 разряда водоочистных сооружений. Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает ему заработную плату. Так, действующим с 1 января 2010 года отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере ... руб. ... коп. Однако на предприятии до апреля 2010 года при расчетах применялась базовая месячная тарифная ставка в размере ... руб. Полагает, что с учетом использования минимальной тарифной ставки в размере ... руб. ... коп., а также коэффициента особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4, его месячная ставка 2 разряда должна составить ... руб. ... коп. Таким образом, разница в заработной плате, которую он должен был получить и фактически полученной за январь, февраль, март и апрель 2010 года составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «...» Сухарева Н.Ю. исковые требования признала частично, в части требований о взыскании заработной платы за два месяца 2010 года, пояснив в судебном заседании, что, действительно на предприятии в нарушение отраслевого тарифного соглашения вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере ... руб. применялась тарифная ставка в размере ... руб. Разница между суммой, которая должна быть выплачена Попову А.А., и суммой заработной платы, которая была фактически ему выплачена, составляет ... руб. ... коп. По требованиям о взыскании задолженности за период с января по февраль 2010 года просила применить срок исковой давности. Не согласилась с доводами представителя истца о том, что с 1 января 2010 года должна применятся базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее ... руб. ... коп, т.к. до МУП «...» она была доведена только в апреле 2010 года, когда начались судебные разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено что истец состоит с МУП «...» в трудовых отношениях, работает машинистом 2 разряда водоочистных сооружений. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (копия трудовой книжкил.д. 20-31) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007) (ред. от 12.08.2008, с изм. от 19.02.2010). Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).
В соответствии с п.8.4 действующего в период с 12 марта 2008 года по 11 марта 2010 года коллективного договора муниципального унитарного предприятия «...», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при начислении истцу заработной платы администрацией МУП «...» в качестве базовой тарифной ставки первого разряда использовалась сумма ... руб.
Между тем, в соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее ... руб.; с 01 января 2009 года не менее ... руб., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.
Кроме того, как следует из п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до заинтересованных организаций.
Согласно письма председателя профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР «...» от 18.01.2010 года № 01/08-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда», с 1 января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет ... рублей ... коп.
Указанная тарифная ставка также подтверждена в письме заместителя председателя профсоюза жизнеобеспечения И.П. Чураевой направленному в адрес Ломоносовского районного суда по запросу.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... руб. ... коп. не должна применяться с 1 января 2010 года ввиду того, что до МУП «...» она была доведена только в апреле 2010 года, т.к. согласно ст. 134 ТК РФ: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до заинтересованных организаций.
Как следует из материалов дела базовая тарифная ставка рабочего первого разряда не менялась в МУП «...» более трех лет, что не соответствует трудовому законодательству, в т.ч. Отраслевому тарифному соглашению.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Более того, доведение до работодателя сведений о размере базовой тарифной ставки в более поздние сроки не снимает с работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы работников с учетом увеличения базового размера месячной тарифной ставки.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2010 года, поскольку истцом своевременно были получены расчетные листки, содержащие сведения о начисленных суммах.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку он о нарушении своего права узнал от коллег по работе после обращения их в суд по аналогичным делам, суд считает несостоятельными, поскольку о начисленных и выплаченных суммах истцу было известно своевременно, т.к. из пояснений представителя ответчика, следует, что расчетные листки и заработная плата на предприятии выдаются регулярно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, истец имел возможность выяснить размер тарифной ставки, из которой производится начисление заработной платы.
Принимая во внимание общедоступность средств массовой информации, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о наличии принятого Отраслевого тарифного соглашения.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о наличии Отраслевого тарифного соглашения, согласно которого увеличивалась базовая тарифная ставка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63) при рассмотрении дела по иску, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанного следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Между тем, как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма в размере ... рублей ... копейки ему не начислялась, и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав на получение заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 05 июля 2010 года. Поскольку в данном случае заявлено о взыскании заработной платы, т.е. периодических платежей, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, положения о пропуске срока для обращения в суд подлежат применению за период с января по февраль 2010 года включительно, а поэтому за указанный период в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с марта 2010 года по апрель 2010 года.
Судом проверены расчеты, представленные сторонами. Суд полагает, что расчет недополученной заработной платы, представленный представителем ответчика не соответствует положениям закона, т.к. он рассчитан исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в суме ... рублей.
Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом исходит из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме ... рублей, и почасовой тарифная ставки истца которая составляет ... руб./час. (почасовая тарифная ставка рабочего первого разряда умноженная на коэффициент применяемый для организации водопроводного и канализационного хозяйства (1,4), с учетом коэффициента межразрядной разницы между базовой тарифной ставкой рабочего первого разряда и тарифной ставкой рабочего 2 разряда, которая в МУП «...» составляет 1,1). Кроме того, расчет истца учитывает все составные части заработной платы (количество отработанных часов, праздничные, сверхурочные, совмещение, выслугу лет, премию, северную надбавку и районный коэффициент, ночные).
Судом данный расчет проверен, признан правильным. Исходя из расчета в марте 2010 года истцу подлежит начислению - ... рублей ... коп., начислено ... рублей ... копеек, разница составляет ... рублей ... копейки.
В апреле 2010 году истцу подлежит начислению - ... рублей ... копейки, начислено ... рубля ... копейки, разница составляет ... рубля ... копеек.
Всего сумма недоначисленной истцу заработной платы составляет ... рубля ... копеек (...+...), которая подлежит взысканию с ответчика.
Указанные расчеты не оспариваются представителем ответчика и соответствуют установленному на предприятии порядку начисления заработной платы установленным коллективным договором.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу Попова А.А. невыплаченную заработную плату в размере ... рубля ... копеек (... ... копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Харлов