Дело № 2-2865/10 03 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матвеева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «...» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.П.обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «...» (далее ООО РСК «...») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1 декабря 2009 года на основании трудового договора работает ООО РСК «...» сторожем по охране объекта. Согласно п. 4.1. трудового договора установлена заработная плата в размере ... рублей. Однако ответчиком за апрель 2010 года не выплачена заработная плата за девять отработанных смен в размере ... рублей. Кроме того, ответчик с 24 апреля 2010 года до 26 мая 2010 года не допустил его до работы, поэтому указанное время, по его мнению, также подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы, что составляет ... рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере ... рублей, взыскать не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что ... рублей является неполученным заработком в связи с незаконным лишением работодателем возможности трудится. Трудовой договор с ООО РСК «...» не расторгнут до сих пор. Моральный вред обосновал нарушением права на своевременное получение оплаты труда.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Матвеев М.П. согласно трудового договора от 01 декабря 2009 года, был принят на работу в ООО РСК «...» в должности сторожа на неопределенный срок, ему установлена месячная заработная плата в сумме ... руб. л.д. 7).
Согласно п. 3.1. указанного договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 4 ТК РФ запрещает применение принудительного труда, к которому в том числе относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Журнала учета дежурства по объекту: ... кв. жилой дом ул. ... на 2010 год в апреле 2010 года ФИО3 отработано 9 смен с 8.00 3 апреля 2010 года по 8.00 4 апреля 2010 года, с 17.00 6 апреля 2010 года по 8.00 7 апреля 2010 года, с 17.00 9 апреля 2010 года по 8.00 10 апреля 2010 года, с 17.00 12 апреля 2010 года по 8.00 13 апреля 2010 года, с 17.00 15 апреля 2010 года по 8.00 16 апреля 2010 года, с 14.00 16 апреля 2010 года по 8.00 17 апреля 2010 года, с 16.00 17 апреля 2010 года по 8.00 18 апреля 2010 года, с 17.00 18 апреля 2010 года по 8.00 19 апреля 2010 года, с 17.00 21 апреля 2010 года по 8.00 22 апреля 2010 года л.д. 8-10).
Истец утверждает, что за работу в апреле 2010 года согласно отработанных смен заработная плата в размере ... рублей ему не выплачена.
Судом проверен расчет представленный истцом по заработной плате подлежащей выплате в апреле 2010 года и признан судом обоснованным, т.к. основан на положениях п. 4.1 Трудового договора и рассчитан с учетом количества отработанных истцом смен.
Ответчик не представил доказательств обратного.
Суд исходит из имеющихся в материалах дела документов и доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истец утверждает, что работодатель с 24 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года не допустил его до работы.
В Журнале учета дежурства по объекту: 18 кв. жилой дом ул. ... на 2010 год имеется отметка Матвеева М.П. о том, что 24 апреля на объекте находятся другие сторожа.
За незаконное лишение возможности трудится истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.
Доказательств законности отстранения Матвеева М.П. от работы, либо доказательств опровергающих утверждения истца ответчиком не представлено.
Судом проверен расчет представленный истцом по заработку неполученному истцом в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 24 апреля 2010 года до 26 мая 2010 года и признан судом обоснованным, т.к. основан на положениях п.п. 3.1 и 4.1 Трудового договора и рассчитан с учетом количества смен которые истец должен был отработать за указанный период (11смен). При этом по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 2/3 от заработной платы которую он бы получил, если бы не был лишен возможности трудится.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неполученного истцом заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО РСК «...» в пользу истца подлежит взысканию ... рублей (...+...).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении работника нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты заработной платы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд считает завышенными.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание сам факт допущенного в отношении истца нарушения законодательства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию пошлина в размере ... рублей (...+...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «...» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «...» в пользу Матвеева М.П. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере ... рублей ... копеек, не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
На данное решение может быть подана кассационная жалоба либо принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Харлов