Дело № 2-2950/2010 4 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Потехину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «...» (далее ОАО «...») обратилось в суд с иском к Потехину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 2 июня 2007 года Потехин Д.В., управляя мопедом без гос. номера, двигаясь у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и, создав помехи для движения встречного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Кольт, г/н. Номер обезличен, принадлежащий Баженову О.Г. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Потехин Д.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Кольт получил механические повреждения и его собственнику Баженову О.Г. по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАО «...» (в настоящее время ОАО «...») выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1256/08, с ЗАО «...» в пользу Баженова О.Г. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп. В силу закона у ОАО «...» имеется в порядке суброгации право требования выплаченной суммы ущерба, просит взыскать с Потехина Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп, и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании от представителя истца ОАО «...» Мельниковой И.Э. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Потехин Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда дело, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и административное дело по факту ДТП от 02.06.2007 года произошедшем у дома ... по ул. ... в г. Архангельске с участием водителей Потехина Д.В. и Баженова О.Г., суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что 2 июня 2007 года Потехин Д.В., управляя мопедом без гос. номера, двигаясь у дома ... по ул. ... в г. Архангельске, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и, создав помехи для движения встречного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Кольт, г/н. Номер обезличен, принадлежащий Баженову О.Г. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушив пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункт 24.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам».
Судом так же установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Кольт является Баженов О.Г., что подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Вина Потехина Д.В. в данном ДТП подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП Потехина Д.В., Баженова О.Г., Б., М., Д. данных ими инспектору ГИБДД УВД по г. Архангельску непосредственно после ДТП 02 июня 2007 года, а также вступившим в законную силу постановлением МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску от 16 июля 2007 года.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и причин ДТП 2 июня 2008, суд приходит к выводу о наличии вины Потехина Д.В. в столкновении с автомобилем Мицубиси Кольт, принадлежащим на праве собственности Баженову О.Г.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Потехина Д.В. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности и.т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 1624 от 20 июня 2007 года, выполненному Архангельским агентством экспертиз (эксперт С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, г/н Номер обезличен, с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... коп. л.д. 22-33). Данная сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять проведенным исследованиям т.к. эксперт С., имеет высшее техническое образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Автомобиль Мицубиси Кольт был 08 декабря 2006 года застрахован Баженовым О.Г. по договору добровольного страхования наземного транспорта у страховщика ЗАО «...» по риску «автокаско (ущерб+хищение)» Номер обезличен что подтверждается страховым полисом л.д. 10). Срок действия указанного договора с 08.12.2006г. по 07.12.2007г. В связи с наступлением указанного страхового случая ему ЗАО «...» по заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается копией платежного поручения л.д. 17).
Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1256/08, с ЗАО «...» в пользу Баженова О.Г. по указанному страховому случаю была взыскана доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп. л.д. 19, 20). Данные денежные средства были перечислены Баженову О.Г. платежным поручением Номер обезличен от 05.09.2008г. л.д. 18).
Как следует из материалов дела ЗАО «...» было переименовано в открытое акционерное общество «...» л.д. 32-37).
По основаниям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ ответственным лицом за возникшие у страхователя Баженова О.Г. убытки в результате ДТП 2 июня 2008 года является причинитель вреда Потехин Д.В., виновный в нанесении механических повреждений автомобилю Мицубиси Кольт.
Поскольку ЗАО «...» выплатило страхователю Баженову О.Г. по договору страхования средств наземного транспорта страховое возмещение в общей сумме ... руб. ... коп. (...+...), а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, сторонами в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает правомерным требование истца к Потехину Д.В. о взыскании с него убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.
Поскольку заявленная истцом сумма убытков в размере ... руб. ... коп. не превышает фактически установленную заключением эксперта С. сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Мицубиси Кольт с учетом износа заменяемых деталей суд, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Потехина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «...» убытки в сумме ... руб. ... коп., т.к. требования истца соответствуют ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по правилам которых под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченную последним госпошлину в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «...» к Потехину Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Потехина Д.В. в пользу открытого акционерного общества «...» убытки в сумме ... руб. ... коп., и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копейки).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Харлов А.С.