Дело № 2-2674/2010 02 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Фадеевой О.В.,
при секретаре Подойницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куркина М.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о перерасчете размера пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Куркин М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее - УПФ) о перерасчете размера пенсии с 1 июня 2010 года. В обоснование иска указал, что в составе экипажа теплохода «Пионер Архангельска» ОАО "..." совершал рейс с заходом в п. Дудинка в августе 1978 года. В мае 2010 года обратился в отдел пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете пенсии на основании Федерального Закона № 312-ФЗ от 1 декабря 2007 года, в связи с работой в районах Крайнего Севера, но в перерасчете пенсии было отказано со ссылкой на порт приписки судна - г. Архангельск. Также просит взыскать с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Гарбар Р.В. исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что теплоход «пионер Архангельска» находился в Дудинке с 17 августа 1978 года по 22 августа 1978 года.
В судебном заседании представитель ответчика Булыгина Н.В. с иском не согласилась и пояснила, что территориальность трудовой деятельности членов экипажа морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна. Поскольку суда ОАО «...» приписаны к порту Архангельск, местом работы истца является г. Архангельск, отнесенный Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем, истцу правомерно установлен размер базовой части трудовой пенсии, как за работу в МПКС. Совмещение двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту непосредственно его работы в конкретном районе или местности, недопустимо. Кроме того, истцом не представлено документов о направлении его в командировку в район Крайнего Севера, так как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Должностные обязанности истца связаны с разъездным характером его работы.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 17 вышеназванного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 12 сентября 2005 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
В мае 2010 года истец обратился в отдел пенсионного фонда РФ в ... ... с заявлением о перерасчете размера базовой части пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В перерасчете базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу отказано, о чем указано в решении комиссии названного отдела от 21 мая 2010 года.
На основании п.7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 213-ФЗ от 24 июля 2009 года, вступившего в силу с 1 января 2010 года) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Согласно абзацу 2 п.7 ст. 14 названного закона, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
Одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для исчисления повышенного базового размера пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является исполнение трудовых обязанностей гражданином в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки и копии личной карточки, истец с 24 июля 1975 года по 12 ноября 1999 года работал в ОАО «...», в том числе в составе экипажа теплохода «Пионер Архангельска» в должности матроса с 03 июля 1978 года.
Из судового журнала теплохода «Пионер Архангельска» следует, что с 17 августа 1978 года по 23 августа 1978 года находился в п. Дудинка, где проводились разгрузочные работы в течение всех суток стоянки судна.
Факт нахождения теплохода «Пионер Архангельска» в указанный период в порту Дудинка подтверждается копией судовой роли. На момент выхода судна из Архангельского морского торгового порта в порт Дудинка 08 августа 1978 года и возвращения судна из рейса 05 октября 1978 года истец значится в списочном составе членов экипажа теплохода.
Согласно копии личной карточки, истец в период с 08 августа 1978 года по 05 октября 1978 года в отпуске, на выходных днях либо на листке нетрудоспособности не находился.
В лицевом счете на выдачу зарплаты за август 1978 года зарплата истцу начислена за полностью отработанные дни с выплатой повышенного районного коэффициента 50%.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает установленным факт осуществления истцом трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера.
То обстоятельство, что истец исполнял трудовые обязанности в особых климатических условиях полные рабочие дни, подтверждается записями в судовом журнале, данными лицевого счета.
Представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Не представлено доказательств и в подтверждение доводов о том, что истец не был занят на работе полный рабочий день.
Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, п. Дудинка Красноярского края относится к районам Крайнего Севера.
Ссылка представителя ответчика на совмещение двух порядков подсчета стажа работы членов экипажа судна, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения данного дела является вопрос возникновения права истца на перерасчет размера базовой части пенсии в связи с осуществлением трудовых функций в районе Крайнего Севера.
Доводы представителя ответчика о том, что портом приписки судов, на которых работал истец, является г. Архангельск, а также то, что работа истца носила разъездной характер, следовательно, не была связана с командировками, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
Характер работы не может, по мнению суда, влиять на право истца на перерасчет базовой части пенсии, поскольку законодатель указывает в качестве условий для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера исполнение трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, и характера работы.
В судебном заседании нашло подтверждение, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе, и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районе Крайнего Севера, следовательно, он имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно данным трудовой книжки и УПФ, страховой стаж истца составляет более 27 лет, стаж работы в МПКС - более 24 лет. Данный стаж учтен при назначении пенсии за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж более 15 лет работы в районах Крайнего Севера.
На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае её увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Поскольку истец обратился в отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии в мае 2010 года, требования истца подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с 01 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19. НК РФ (в редакции ФЗ № 374-ФЗ от 27.12.2009 года) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданином уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оценки разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исследует обстоятельства, связанные со сложностью спора, объемом произведенной представителем работы, участием его в судебных заседаниях, размером удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, за оформление доверенности -700 рублей. Несение расходов подтверждено квитанциями.
Интересы истца в судебном заседании представлял Гарбар Р.В. на основании доверенности.
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, участие представителя ответчика в одном процессе, продолжительностью менее часа, не представляющего особой сложности, проделанной представителем истца работе, которое выразилось в подготовке истцу искового заявления, частичном сборе документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 3000 рублей, так как являются разумными и соразмерны с объемом работы, выполненной представителем.
Также истцом понесены расходы в размере 700 рублей на оформление доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Куркина М.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о перерасчете размера пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... произвести перерасчет размера пенсии Куркину М.И,, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... в пользу Куркина М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Фадеева