Дело № 2-2816/10 29 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Голенищевой И.В.
при секретаре Туркиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Завтони Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завтони Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору, занимает должность машиниста башенного крана на участке № 2. Приказом о поощрении работников по итогам работы за март и апрель 2010года была установлена и выплачена премия всем работникам участка механизации № 2 за исключением истца и Б. Не включение истца в список лиц, которым должна быть выплачена премия, ничем не обосновано и носит дискриминационный характер. Истец исправно выполняет свои трудовые функции, замечаний, выговоров, иных дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «С» сумму не выплаченной премии: за март 2010 года в размере ... рублей, за апрель 2010 года - ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца Костоломов П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске.
Представитель ответчика Анисимов А.П. с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что выплата премии произведена по приказу управляющего ООО «С» на основании служебной записки начальника участка № 2. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего основания выплаты премии, в обществе не имеется. Премирование осуществляется по усмотрению работодателя, поскольку в отношении истца решение о премировании не принималось, просит в иске отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Завтони Л.А. работает в ООО «С» в должности машиниста башенного крана на участке механизации № 2. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора л.д. 5).
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.
Согласно п.5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере ... рублей. Работнику выплачивается районный коэффициент к заработку и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе ООО «С» принята повременно-премиальная оплата труда, по итогам работы в составе заработной платы выплачивается премиальная часть.
Так, за март и апрель 2010 года работникам участка механизации № 2, за исключением Завтони Л.А., была выплачена премия.
Исследованные в ходе судебного заседания расчетные листы подтверждают данный факт.
Согласно служебным запискам начальников участков № 1 и № 2 по выплате премии работникам по итогам работы за март и апрель 2010 года в списке работников, которым подлежит выплата премия, значится Завтони Л.А., сумма премии, подлежащая выплате - 0,00 рублей.
В приказе о поощрении работников Номер обезличен от 20.04.2010г. фамилия Завтони Л.А. не указана л.д.4).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статья 3 Трудового Кодекса РФ прямо запрещает дискриминацию в сфере труда. При этом законом исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается дискриминация в оплате труда, не ограничен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из расчетных листов не всем машинистам башенного крана на участке механизации № 2 выплачена премия за март, апрель 2010 года.
Представителем ответчика доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что условия труда Завтони Л.А. и машинистов башенного крана, получивших премию, (квалификация, объем работы, иные показатели) различались, не представлено.
Ссылка представителя ответчика на право работодателя без указания причин кого-то премировать, а кого-то нет, является несостоятельной, поскольку Конституция РФ, закрепляя право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37), тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за март и апрель 2010 года.
В исковом заявлении истцом произведен расчет премии, подлежащей к выплате по итогам работы за март и апрель 2010 года. Расчет произведен исходя из оклада истца, фактически отработанного времени с применением соответствующего коэффициента, исчисленного истцом относительно выплаченной премии другим работникам.
Данный расчет проверен судом, признан правильным, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, он не оспаривается в судебном заседании предстателем ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы в марте 2010 года в сумме ... рубля, по итогам работы в апреле - ... рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы, при задержке ее выплаты).
Истец считает, что действиями работодателя, носящими дискриминационный характер, унижающий честь и достоинство работника, ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере ... рублей.
Действия работодателя относительно невыплаты истцу премии являются неправомерными, поскольку противоречат нормам трудового законодательства, позволяют суду удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. 00 коп.
В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завтони Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Завтони Л.А. премию за март, апрель 2010 года в сумме ... руб. ... коп. (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб. (... рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Голенищева