Дело №2-1920/2010 12 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Бланару Е.М.
при секретаре Конош К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» к Аксюте А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» обратился в суд с иском к Аксюте А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения МО «Плесецкий муниципальный район» мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства установлено, что на территориях МО «Плечецкое» и МО «Оксовское» в ... и ... находятся здания, строения и сооружения, ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий», который в следствие признания его банкротом ликвидирован 15.05.2007г. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество правообладателем имущества бывшего собственника с ____________ года является ответчик. Являясь владельцем объектов недвижимости, ответчик не является собственником или арендатором земельных участков. П.7 ч.1 ст.1 и ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Полагает, что ответчик, пользуясь земельными участками и не внося за них плату, без законных на то оснований сберегал денежные средства за счет органа муниципального образования. Полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика должна рассчитываться исходя из суммы арендных платежей, ставка арендной платы на которые установлена органом местной власти, за соответствующую площадь земельного участка. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ____________ года по ____________ года в размере ____________ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____________ рублей ____________ копейки.
В последствие истцом увеличен размер заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно за период с ____________ года по ____________ года в сумме ____________ рублей.
В судебном заседании представитель истца Чиникина Н.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что поскольку ответчиком приобретены объекты недвижимости мясокомбината, представляющие собой единый комплекс, расчет арендных платежей произведен за земельные участки исходя из их общей площади 6 га. Полагает, что сам факт пользования земельным участком является основанием для начисления арендных платежей. Кроме того, считает, что ответчик должен уплачивать арендую плату и земельный налог за пользование земельными участками. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что договорных отношений между ним и истцом не имеется. Указывая, что он не является собственником или арендатором земельного участка, истец необоснованно заявляет требования об арендной плате. Однако на протяжении трех лет от истца не последовало предложений о заключении соответствующего договора, что является обязанностью органа местного самоуправления. Считает, что истцом необоснованно произведен подсчет арендной платы за всю площадь земельного участка, где находился производственный комплекс мясокомбината. Часть земель не используется ответчиком. Доказательств того, что он пользовался чужими денежными средствами, истцом не представлено. Полагает, что имеет право на получение земельного участка, где расположены принадлежащие ему объекты недвижимости в собственность или в аренду. Просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: здание дома быта по адресу: ..., ..., ..., ...; ТП и электросеть, забор вокруг территории, здание мясожирового цеха, здание гаража, склад материальных ценностей, проходная КПП, склад под уголь, очистные сооружения, производственный комплекс (склад под кость), здание холодильника, здание компрессорной, наружные сети водопровода, здание котельной, здание колбасного цеха, прирельсовый склад по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ____________ года л.д.6-9), что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. При продаже недвижимости вопрос о передаче прав на земельные участки, расположенные под зданиями, новому собственнику разрешен не был.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее данные объекты принадлежали на праве собственности ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» (ранее - АО «КМП»).
Таким образом, доводы представителя истца о приобретении ответчиком единого комплекса недвижимости предприятия являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, не все объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий», были приобретены ответчиком в собственность.
Постановлением местной администрации пос.... ... от ____________г. АО «КМП» предоставлен земельный участок, находящийся в ..., ..., на котором расположено здание дома быта, в постоянное (бессрочное) пользование размером 0,15 га л.д.13), что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от ____________г. л.д.14).
Постановлением администрации пос.... ... от ____________г. № __ АО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 6,0421 га, из них для производственных целей - 4,9265 га, под жилье - 1,1156 га, расположенные в границах пос.... л.д.17), что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от ____________г. л.д.16).
Согласно сообщения Межрайонной ИФНС №6 по Архангельской области Ненецкому автономному округу от 10.12.2007г. ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» ликвидировано ____________ года вследствие признания банкротом л.д.15).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендные платежи за пользование земельными участками, ранее предоставленными ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» для использования единого комплекса предприятия, ставка арендной платы на которые установлена органом местной власти для договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Полномочия отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район», являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации МО и юридическим лицом л.д.22), на управление муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками, предусмотрено Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район», утвержденным постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от 11.04.2005г. №238 л.д.19-21).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве пользования, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на аналогичном праве в силу закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор по землепользованию между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорными земельными участками в том объеме, какой проистекает из права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежавшего прежнему собственнику объектов недвижимости в силу прямого указания закона переходит к новому собственнику недвижимости, то есть к ответчику с момента регистрации перехода права собственности.
Не смотря на то, что согласно ч.2 ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, однако если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п.1 ст.20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое лицо вправе по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
При этом, ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивает.
Действительно, на основании ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п.1ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Таким образом, ответчик, обладая в силу закона земельными участками, занятыми объектами недвижимости, и необходимыми для их использования, на праве постоянного (бессрочного) пользования до переоформления названного права на право аренды земельного участка или права собственности, является налогоплательщиком земельного налога.
Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что межевание земельных участков после перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику не производилось, определение границ земельных участков, занятых объектами недвижимости, и необходимых для их использования, не осуществлялось, часть объектов недвижимости была продана ответчиком в 2008 и 2009 г.г.
Как следует из ч.3 ст.65 ЗК РФ арендная плата взимается за земли, переданные в аренду, при этом, размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка, являясь его существенным условием, то есть только при достижении которого в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным.
Кроме того, в силу ч.3 ст.433 ГК РФ).
Таким образом, ссылка представителя истца на сложившиеся между сторонами договорные отношения по аренде земельных участков в силу осуществления ответчиком их использования, также является необоснованным, а договор не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Таким образом, собственнику здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, предоставлено право выбора на заключение договора купли-продажи такого земельного участка или договора аренды, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, ссылаясь на наличие договорных отношений по аренде земельных участков в силу их использования и взыскивая с ответчика арендные платежи, истцом такое право выбора ответчика ограничивается.
Действительно, использование земли в Российской Федерации является полатным, а плата за землю является одним из источников доходов местного бюджета, на что также ссылается представитель истца, между тем, отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» не предпринято мер к понуждению ответчика к заключению договора аренды или договора купли-продажи земельных участков. При этом ссылка представителя истца на направление в адрес ответчика письма МО «Оксовское» с предложением о заключении договора аренды на земельный участок под зданием дома быта в 2008 году является несостоятельной, поскольку доказательств получения данного письма ответчиком представителем истца не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и, как вытекающего из основанного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» к Аксюте А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бланару