Дело № 2- 2499/10 09 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Цой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Некрасова О.Ю, к Талышевой Е.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов О.Ю. обратился в суд с иском к Талышевой Е.Н. о взыскании убытков, причиненных работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2009 года с него, как с работодателя Талышевой Е.Н., было взыскано в пользу Ч. 126 235 рублей 72 копейки. Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что Тылышева Е.Н. не передала Ч. вырученную от продажи квартиры Ч. денежную сумму. Однако все действия по исполнению договора на оказание риэлтерских услуг совершала Талышева Е.Н., она получала деньги за проданную квартиру, передавала деньги Ч., оплачивала долги по коммунальным платежам. На основании решения суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 23 марта 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право требования в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы с Талышевой Е.Н. Просит взыскать с Талышевой Е.Н. 126 235 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям. А также просили взыскать с Талышевой Е.Н. уплаченную истцом пошлину в размере3 724 рубля 71 копейка. Пояснили, что требования заявлены работодателем к работнику, причинившему ущерб. Основанием для возмещения ущерба в полном размере является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Талышева Е.Н. денежные средства от сделки ИП Некрасову О.Ю. не передавала. Деньги находились у нее. Умысел заключается в намеренной непередаче денежных средств Ч. или работодателю - ИП Некрасову О.Ю.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились. Пояснили, что Талышева Е.Н. денежные средства от сделки с Ч. себе лично не забирала. При любой сделке присутствовал либо сам Некрасов О.Ю. либо сотрудник его агентства, которые забирали денежные средства от продажи недвижимости, а затем сами рассчитывались с клиентами. Денежные средства от продажи квартиры Ч. также были переданы в агентство. Кроме того, полагают, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, поскольку ИП Некрасов О.Ю. узнал о расторжении сделки Ч. и истребовании денег в момент получения претензии от Ч. 03 августа 2008 года.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-56/09 по иску Ч. к ИП Некрасову О.Ю., Талышевой Е.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встреченному иску Талышевой Е.Н., ИП Некрасова О.Ю. к Ч. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2010 года по делу № 2-56/09 исковые требования Ч. к ИП Некрасову О.Ю. удовлетворены частично, с ИП Некрасова О.Ю. в пользу Ч. взыскана сумма долга в размере 92 895 рублей 99 копеек, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 32 521 рубль 91 копейка, и возврат уплаченной пошлины в размере 2853 рубля 82 копейки, всего 128 235 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований к Талышевой Е.Н. отказано. По встречному иску ИП Некрасова О.Ю. с Ч. в пользу Некрасова О.Ю. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Талышевой Е.Н. к Ч. отказано. Путем взаимозачета окончательно с ИП Некрасова О.Ю. в пользу Ч. взыскано 126 235 рублей 72 копейки (дело № 2-56/09 т. 1л.д. 201-206).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Некрасовым О.Ю. решения суда и выплаты указанной суммы долга в пользу Ч. л.д. 12).
В качестве основания для взыскания денежной суммы с Талышевой Е.Н. истец указывает на наличие трудовых отношений между ним и Талышевой Е.Н., на факт причинения ущерба работодателю путем непередачи работодателю или клиенту денежных средств, полученных при проведении сделки купли-продажи квартиры, и на умышленное причинение ущерба, поскольку Талышева Е.Н. знала о необходимости передать денежные средства.
Факт наличия трудовых отношений между ИП Некрасовым О.Ю. и Талышевой Е.Н. установлен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, обязательным условием взыскания с работника возмещения данного ущерба является умысел работника на причинение ущерба работодателю.
ИП Некрасовым О.Ю. не предоставлено доказательств умышленного причинения ущерба Талышевой Е.Н. своему работодателю.
Кроме того, из пояснений ответчика Талышевой Е.Н. следует, что она денежные средства от продажи квартиры Ч. себе не забирала, денежные средства забирал ИП Некрасов О.Ю., впоследствии те суммы, которые были частично возвращены Ч., выдавал Некрасов О.Ю. для выплаты Ч.
Тот факт, что денежные средства при совершении договора купли-продажи квартиры клиентов не передавались клиентам, а забирались ИП Некрасовым О.Ю. или уполномоченным им лицом М. подтверждается показаниями свидетелей К. и В.
Данные показания свидетелей согласуются также с иными документами.
В частности согласно письменным пояснениям Некрасова О.Ю., данных им ст. оперуполномоченному ОБЭП ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска 19 июня 2008 года, денежные средства от продажи квартиры Ч. находились на момент дачи объяснений в агентстве недвижимости «Ф» и Некрасов О.Ю. был готов в любое время возвратить Ч. сумму, полученную от продажи ее квартиры, за минусом расходов, которые понесло агентство на совершение сделки по продаже квартиры Ч. л.д. 54).
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснением М. данными в ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска 25 июня 2008 года, из которых следует, что она лично неоднократно приглашала Ч. в офис агентства «Ф» для получения денежных средств (дело № 2-56/09 т. 1л.д. 174).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт присвоения или распоряжения Талышевой Е.Н. денежными средствами от продажи квартиры Ч. по своему усмотрению. Напротив, из пояснений, данных Некрасовым О.Ю. в органах внутренних дел, и из позиции Некрасова О.Ю. и Талышевой Е.Н. при рассмотрении дела по иску Ч. следует, что деньги находились у агентства недвижимости и агентство было готово в любое время выплатить деньги Ч.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с Талышевой Е.Н. в пользу ИП Некрасова О.Ю. денежной суммы в размере 126 235 рублей 72 копейки в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд принимает во внимание, что Ч. обратилась к ИП Некрасову О.Ю. с претензией о неполучении денежных средств от продажи ее квартиры 03 марта 2008 года (дело № 2-56/09л.д. 37), а 19 июня 2008 года истец давал пояснения в ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска по факту неполучения Чуваевой Л.В. денежных средств от продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае, если Талышева О.Ю. не передала в агентство денежные средства от сделки, ИП Некрасов О.Ю. не мог не знать об этом, то есть не мог не знать о причинении ему материального ущерба, еще в марте 2008 года.
С исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба Некрасов О.Ю., обратился в суд 06 мая 2010 года , то есть с пропуском годичного срока.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Некрасова О.Ю. к Талышевой Е.Н. о взыскании денежной суммы в размере 126 235 рублей 72 копейки отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова