Дело № 2-2880/2010 02 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Голенищевой И.В.,
при секретаре Ларионовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Муштенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муштенко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее ООО «А.») о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивирует тем, что работал в ООО «А.» в должности оператора торцовочного станка на пилораме с 12 октября по 21 декабря 2009 года, уволился по собственному желанию. На момент увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., трудовая книжка была выдана с задержкой - 30.12.2009 года. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывал нравственные страдания, поскольку не мог оплатить съемную квартиру, приходилось занимать деньги, не было денег на питание, приходилось голодать. На основании чего просит взыскать соответчика задолженность по заработной плате в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. л.д.4-6)
В направленном в адрес суда заявлении истец просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку в марте 2009 года обратился в прокуратуру с жалобой по поводу невыплаты ответчиком заработной платы л.д.9).
В судебном заседании истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в адрес суда, истец просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
По определению суда с дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «А.» Яцына Е.П. в судебном заседании не согласилась с предъявленным иском. Не согласна также с заявлением истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Считает, что трехмесячный срок пропущен истцом без уважительной причины. Истец был уволен 21.12.2009г., имеются его подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки от 21.12.2009г. Обращение с жалобой в прокуратуру не мешало истцу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Муштенко С.А. работал в ООО «А.» оператором торцовочного станка с 12.10.2009г по 21.12 2009г., что подтверждается копией трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о прекращении трудового договора л.д.8,16,18-19, 24).
Согласно отработанному времени (в октябре 2009 - 15 дней, в ноябре - 14 дней, в декабре - 8 дней) истцу произведены начисления по заработной плате. Сумма заработной платы к выдаче за вычетом НДФЛ составила ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. л.д.32).
Указанные суммы были выплачены истцу по авансовым и платежным ведомостям в полном объеме, о чем имеется подпись истца в указанных документах л.д. 34-41).
Из пояснений истца следует, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, просит взыскать ... руб. (расчет,л.д.7)
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела с приказом № Номер обезличен от 21 декабря 2009 года о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись 21 декабря 2009 года, что подтверждается подписью в приказе л.д.24).
Трудовую книжку получил под роспись в Журнале учета выдачи трудовых книжек 21.12.2009 года л.д.43-44).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, истцу должно было быть известно о своем нарушенном праве на выплату сумм, причитающихся от работодателя 21.12.2009 года, следовательно, срок на обращение в суд истекал 21.03.2010 года. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд 21.06.2010 года л.д.11).
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ, срок на обращение с требованием о взыскании премии истцом пропущен.
Ссылка истца на выдачу трудовой книжки 30.12.2009 года не принимается судом во внимание, поскольку в журнале учета выдачи трудовых книжек проставлена собственноручно истцом дата 21.12.2009 года.
Доказательств обратного истец не представил, свою подпись не оспаривает.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Истец представил заявление, в котором просит срок восстановить, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 21.12.2009 года. Следовательно, данное нарушение к длящимся не относится и срок исковой давности подлежит применению.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал, что он написал жалобу в прокуратуру в марте 2010 года, и до получения ответа не обращался в суд.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Доводы истца по поводу обращения с жалобой в прокуратуру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало истцу обратиться в суд, кроме того с даты прекращения трудовых отношений до даты обращения в прокуратуру в марте 2010 года срок исковой давности также истек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец, зная о нарушении своего права и о том, что оно подлежит защите путем обращения в суд, самостоятельно распорядился этим правом, безразлично относясь к возможности пропуска срока на такое обращение.
Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском, им при обращении в суд, и 26 июля 2010 года в судебном заседании не указано.
Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением данного спора, так как полагает, что он пропущен по неуважительной причине.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Муштенко С.А. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с нарушением трудовых прав и является производным, при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска срока, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального также следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муштенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий: И.В.Голенищева