Дело № 2-2280/10 26 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кубрацкой А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «А», обществу с ограниченной ответственностью «А+» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курбацкая А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее-ООО «С») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 ноября 2009 года по вине водителя автобуса ПАЗ-32054, гос.номер Номер обезличен, Масленникова А.А., не предоставившего преимущество для движения при выезде со второстепенной дороги по ул. Дачная на главную дорогу по пр. Ленинградский в г. Архангельске автомобилю УАЗ-22069404, гос.номер Номер обезличен, под управлением Курбацкой А.Ф., двигавшемуся по главной дороге.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель Курбацкая А.Ф. получила телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Автобус ПАЗ-32054, которым управлял Масленников А.А., принадлежит собственнику ООО «С», а гражданская ответственность водителя автобуса за причинение вреда третьим лицам была застрахована страхователем ООО «А+» по договору ОСАГО в ООО «В» Северный региональный филиал, которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Просит взыскать с ООО «С» в счет возмещения материального ущерба доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-22069404 в сумме ... руб., утрату его товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., услуг судебно-медицинского эксперта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.
Определением суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «А+», поскольку на момент ДТП 29.11.2009 года гражданская ответственность водителя автобуса за причинение вреда третьим лицам была застрахована страхователем ООО «А+» по договору ОСАГО в ООО «В».
Определением суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «А», поскольку на момент ДТП 29.11.2009 года Масленников А.А. состоял с ним в трудовых отношениях.
Истец Курбацкая А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму в которой указала, что просит провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя Романенко Н.М.
Представитель истца Романенко Н.М., действующая на основании ордера л.д. 32) на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-22069404 в сумме ... руб., утрату его товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., услуг судебно-медицинского эксперта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. с надлежащего ответчика.
Соответчик ООО «А+» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.
В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «С» и соответчика ООО «А». На основании ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «С» зарегистрировано по адресу г. Архангельск ул. ... л.д. 44), ООО «А» зарегистрировано по адресу г. Архангельск ул. ... л.д. 98). Ответчик и соответчик дважды извещены по последнему известному месту нахождения заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, повестка которая была получена ООО «А+» заказной корреспонденцией направлялась на имя В. по адресу: г. Архангельск ул. ..., который является учредителем ответчика и соответчика.
Третье лицо Масленников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, и третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела № 5-59 (10), суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29 ноября 2009 года в 18 часов 53 минуты Масленников А.А., управляя автобусом ПАЗ-32054, госзнак Номер обезличен, двигаясь по ул. Дачная со стороны ул. Воронина по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу - пр. Ленинградский в г. Архангельске, в нарушение п.1.5. согласно которого ««Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и 13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущество автомобилю УАЗ-22069404, госзнак Номер обезличен, под управлением водителя Курбацкой А.Ф., двигавшейся по пр. Ленинградский в прямом направлении со стороны ул Никитова в сторону ул. Чкалова. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, водитель Курбацкая А.Ф. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается схемой ДТП л.д. 7 дела № 5-59 (10), подписанной обеими водителями, объяснениями участников ДТП, данных ими инспектору ДПС ГИБДД УВД г. Архангельска л.д. 6, 20-21 дела № 5-59 (10), справкой по ДТП л.д. 15-16 дела № 5-59 (10).
Вина водителя Масленникова А.А. в нарушении им п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и в результате чего у истца возник материальный ущерб, а также причинен вред здоровью, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2010 года в отношении Масленникова А.А. л.д. 9-10).
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автобуса ПАЗ-32054, госзнак Номер обезличен являлось ООО «С», что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Архангельской области.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ-22069404, госзнак Номер обезличен являлась Курбацкая А.Ф.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 ГПК РВ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Как следует из объяснений Курбацкой А.Ф. и Б. данного ими инспектору ДПС сразу после ДТП, автобус ПАЗ-32054, госзнак Номер обезличен выполнял рейс по маршруту № 22 л.д. 20-21 дела № 5-59 (10).
Как следует из объяснения Масленникова А.А. данного им инспектору ДПС сразу после ДТП л.д. 6 № 5-59 (10), он работает в ООО «А» водителем.
В постановлении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2010 года в отношении Масленникова А.А. по делу № 5-59/10 Масленников А.А. также указано, что он работает в ООО «А».
В протоколе об административном правонарушении указано, что Масленников А.А. работает в ООО «А» водителем л.д. 2 дела № 5-59 (10).
Как следует из телефонограммы направленной Масленниковым А.А. в адрес суда, в путевых листах ставилось что работодателем является ООО «А».
Как следует из схемы маршрута № 22 «Южная Маймакса - п. Силикатный», ДТП произошло по данному маршруту.
Как следует из Представления судьи Ломоносовского районного суда от 18 марта 2010 года директору ООО «А» «при рассмотрении судом дела об административном правонарушении было установлено, что Масленников А.А. работает в ООО «А» водителем, осуществляющим перевозку пассажиров по 22 маршруту» л.д. 53 дела № 5-59 (10).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Таким образом, суд полагает, что ООО «А» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку водитель Масленников А.А. на момент ДТП состоял с ООО «А» в трудовых отношениях и осуществлял перевозку пассажиров по 22 маршруту.
При этом суд исходит из того, что ООО «А» владело автобусом на ином законном основании, т.к. сотрудниками ГИБДД при разбирательстве обстоятельств ДТП не зафиксированы нарушения управления автобусом без необходимых документов.
Следовательно, у удовлетворении исковых требований к ООО «С» являющемуся собственником автобуса ПАЗ-32054, госзнак Номер обезличен, и ООО «А +» которое было выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, следует отказать.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).
Из материалов дела, в частности, страхового полиса ВВВ Номер обезличен от 20 октября 2009 года следует, что гражданская ответственность ООО «А+» на момент ДТП 29 ноября 2009 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «В» Северный региональный филиал л.д. 11). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.
Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере ... руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства.
Поскольку страховщиком ООО «В» Курбацкой А.Ф. в соответствии с актом о страховом случае л.д. 12) страховое возмещение в сумме ... руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением л.д. 181), суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст.1072 ГК РФ признать ООО «А». При этом тот факт, что страхователем являлось ООО «А+», а страховой случай произошел при использовании транспортного средства ООО «А», не имеет правового значения, т.к. выплатив страховое возмещение страховщик имеет право обратится с регрессным иском к ООО «А».
Размер возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика и причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» г. Архангельск и Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца УАЗ 22069404, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей л.д.13-24).
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт Ф. имеет соответствующее образование и квалификацию л.д. 15).
При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП 29 ноября 2009 года по вине водителя Масленникова А.А. в сумме ... рублей
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данное правило установлено также подпунктом «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.
Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «В» Северный региональный филиал за страхователя ООО «А+» выплачено истцу ... руб., что подтверждается актом о страховом случае л.д. 12), суд в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика ООО «А» в пользу Курбацкой А.Ф. материальный ущерб не покрытый страховым возмещением в сумме ... рублей (... руб. - ... руб.).
Суд также полагает, что заявленная истцом к возмещению утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.
Как следует из отчета эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» г. Архангельск и Ф. величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
Таким образом, суд считает доказанными величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рубля 00 коп., которая также подлежит взысканию с ООО «А».
Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., что подтверждается договором, квитанцией и кассовым чеком л.д. 25,-27).
Таким образом общая сумма материального ущерба сверх страхового возмещения составляет ... рубля (...+...+...).
При этом судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2010 года в размере ... рублей, ввиду того, что проведение данной экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права, т.к. выводы эксперта полностью совпадают с заключением эксперта Номер обезличен от 26.01.2010г. врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К., произведенного на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из протокола операции Курбацкой А.Ф 29.11.2009г. произведена операция ПХО раны, шов разрыва собственной связки надколенника л.д. 152-155).
Из выписного эпикриза следует, что Курбацкая А.Ф., ... лет, находилась на лечении в ... с 29.11.09 по 08.12.09 с диагнозом: проникающая рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, оскольчатый перелом полюса надколенника. Выписана на амбулаторное лечение л.д. 157).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от 26.01.2010г. врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К. у Курбацкой А.Ф. обнаружена тупая травма коленного сустава расцениваемая как вред здоровью средней тяжести л.д. 22-23 дела № 5-59 (10).
В то же время, каких-либо доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо последствия в состоянии ее здоровья, последней в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в сумме ... руб. являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает взыскать с ООО «А» в пользу Курбацкой А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, сможет сгладить ее физические и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.
Как полагает суд, назначенная судом сумма отвечает так же принципу справедливости, то есть максимально компенсирует истцу причиненный моральный вред и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет ... руб. ... коп. (...+...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кубрацкой А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «А», обществу с ограниченной ответственностью «А+» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Кубрацкой А.Ф, материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рубль ... копейки всего ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кубрацкой А.Ф, обществу с ограниченной ответственностью «А», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кубрацкой А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «А+» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба либо принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Харлов