Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Голенищевой И.В.,
при секретаре Ларионовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Л.» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Л.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии. В обоснование требований указал, что работает в ОАО «Л.» в должности начальника цеха паросилового хозяйства. На основании приказа работодателя Номер обезличен от Дата обезличена года истцу за допущенные нарушения температурного режима теплоносителя в феврале 2010 года, приведшие к невыполнению плана по камерной сушке пиломатериалов, объявлен выговор с лишением премии за февраль 2010 года. С приказом истец не согласен, поскольку фактический показатель выполнения объемного задания по выработке товарной продукции по предприятию был выше заданного, за что все работники предприятия получили премию. Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности начальника паросилового хозяйства входит бесперебойное снабжение предприятия тепловой энергией. Согласно положению о премировании рабочих по итогам работы за месяц, показателем работы котельной является среднемесячная температура в сушильных камерах, которая должна составлять не менее 100 градусов. В феврале 2010 года температурный режим теплоносителя был выдержан, поэтому просит отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить премию за февраль 2010 года в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Л.» Б. в судебном заседании не согласился требованиями истца в полном объеме. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на С. было наложено обоснованно из-за колебания температур в сушильных камерах, что привело к невыполнению плана по сушке и пакетированию пиломатериалов. Колебание температур при сушке пиломатериалов должно быть не более 5 градусов от 100, повышение температуры выше 115 градусов запрещено и приводит к изнашиванию котлов, преждевременным поломкам. Соблюдение температурного режима предусмотрено технологическими картами и требованиями производства. В феврале месяце неоднократно наблюдались случаи перегрева котлов, что привело к аварийной ситуации в марте 2010 года. Истец нарушил свои должностные обязанности начальника паросилового хозяйства, за что и получил взыскание в виде выговора. Наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с Положением о премировании руководителей является основанием для лишения премии. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Л.», работает в должности начальника паросилового хозяйства завода.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на С. за допущенные нарушения температурного режима теплоносителя в феврале 2010 года, приведшие к невыполнению плана по камеральной сушке и пакетированию пиломатериалов, было наложено взыскание в виде выговора, премию за февраль 2010 года С. не выплачивать л.д.57).
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.).
Из пояснений представителя ответчика, исследованных письменных доказательств, следует, что основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности явился факт ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении должностной инструкции в феврале 2010 года, а именно выявленные факты перепада температур водогрейного котла, что является грубым нарушением технических правил эксплуатации котла.
Факт нарушения С.. должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника паросилового хозяйства л.д.58-60) подтверждается выпиской из оперативного журнала старшего кочегара паросилового хозяйства л.д.12-37), оперативными сводками за февраль 2010 года л.д.61-87) л.д.67), докладной запиской главного инженера от Дата обезличенаг.
Так, согласно п.2.3, п.2.4 должностной инструкции начальника паросилового хозяйства, утвержденной генеральным директором ОАО «Л.» Дата обезличенаг., начальник паросилового хозяйства организует производство работ в котельных установках, на трубопроводах согласно Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не более 115 С; осуществляет надзор за эксплуатацией и техническим состоянием котельных установок согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов л.д.58).
Из выписки оперативного журнала старшего кочегара паросилового хозяйства, оперативных сводок за февраль 2010 года, видно, что в течение месяца имелись значительные колебания температур водогрейных котлов (от 70-80 С до 126 С), и как следствие колебание температур при выходе на сушильные камеры в разные дни месяца от предельно низких до критических л.д.11-37, 61-89).
Указанное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании.
Доводы истца о том, что низкие значения температурного режима связаны с подачей влажного топлива (опилок) с лесозавода не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что доведение температур до критических в отдельные дни было сделано с целью выравнивания среднемесячной температуры и получения премии по итогам работы за месяц.
Таким образом, суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей является виновным, поскольку перегрев котла до критических температур с целью выравнивания среднемесячной температуры возник в результате действий, а не по причинам, независящим от работников.
Перегрев водогрейных котлов свыше критической температуры (свыше 115 С) не допускается должностной инструкцией и является нарушением п. 2.2.4 и п. 2.3.1 должностных обязанностей, в соответствии с которыми начальник паросилового хозяйства обеспечивает выполнение температурного графика работы котельной, эксплуатацию котельных установок, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не более 115 С.
Таким образом, совершение истцом дисциплинарного поступка нашло подтверждение в судебном заседании.
Из докладной записки главного инженера от Дата обезличенаг. следует, что причиной колебания температур теплоносителя, подаваемого из котельной паросилового хозяйства, неудовлетворительного отопления служебных и производственных помещений, возникшего риска вывода из строя инженерных сооружений системы отопления завода, явилась неудовлетворительная организация работы паросилового хозяйства в феврале 2010 года, плохое проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования в межсезонный период со стороны начальника паросилового хозяйства С.
Указанное не опровергнуто истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании.
Согласно справке о работе сушильных камер в феврале 2010г. начальника производственного отдела и служебной записке начальника планово-экономического отдела в феврале 2010 г. план по сушке пиломатериалов не был выполнен на 794 куб.м. Недополученная прибыль от невыполнения плана сушки составила 767 035, 76 рублей.
Доводы истца о том, что рабочие паросилового хозяйства за соблюдение среднемесячного температурного режима получили за февраль 2010 года премию, являются не состоятельными, поскольку условия премирования рабочих и руководителей различаются.
Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), поскольку с него не было затребовано письменного объяснения до вынесения приказа, не было проведено служебного расследования с целью установления причины выявленных нарушений должностных обязанностей, суд принимает во внимание, поскольку это свидетельствует о нарушении прав работника, однако исходя из доказанности виновного поведения работника, считает их не имеющими в данном случае правового значения.
Доказательств истребования руководителем предприятия до подписания приказа в установленном трудовым законодательством порядке объяснения ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка представителя ответчика на акт об отказе в предоставлении объяснения не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного акта усматривается, что он подписан главным инженером и директором по персоналу.
При этом как пояснил представитель ответчика (он же директор по персоналу) Б. он свидетельствовал факт того, что в конце рабочего дня Дата обезличена года объяснение С. не было представлено, однако при том как оно у С. истребовалось, он не присутствовал, и подтвердить данный факт не сможет.
Таким образом, указанный акт не может быть признан судом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством истребования объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено, что срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, дисциплинарное взыскание наложено надлежащим лицом в течение месяца со дня обнаружения нарушения (докладная записка от Дата обезличенаг.).
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, суд полагает наложенное на С. приказом Номер обезличен от Дата обезличена года дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным, соразмерным тяжести проступка (ст.192 ТК РФ), в связи с чем в удовлетворении требования об отмене данного приказа истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1.7 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих по итогам работы за месяц, утв. Дата обезличена года, работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. За привлечение работника к дисциплинарной ответственности размер месячной премии снижается на 100% - за выговор л.д.45-47).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика премии за февраль 2010 года также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу «Л.» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании премии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Голенищева