Дело № 2- 2849/10 05 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Голенищевой И.В.,
при секретаре Ларионовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 августа 2010 года гражданское дело по иску Чернова В.Н. к акционерному коммерческому банку «Р.» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.Е. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Р. о признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что в июне 2005 года по просьбе своей знакомой Е. подписал договор поручительства с ОАО АКБ «Р.», полагая, что выступает поручителем по кредитному договору, заключенному банком с Е. Договор подписал не читая, полагая, что сумма кредита ... руб. 00 коп. В 2009 году узнал, что заемщиком по кредитному договору выступает не Е., а Р., ранее ему не знакомая. Заключенный им договор поручительства является недействительным, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, он добросовестно заблуждался относительно условий договора л.д.7-8).
Определением суда л.д.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий банк «Р.» (открытое акционерное общество).
В судебном заседании 26.05.2010г. истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что подпись в оспариваемом договоре поручительства принадлежит ему. Просил признать недействительным договор поручительства физического лица № Номер обезличен по договору № Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный им с ОАО АКБ «Р.», по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ.
Определением суда от 26.05.2010г. дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Определением суда от 13.07.2010г. производство по делу по иску Чернова В.Н. к Р. о признании сделки недействительной прекращено в связи со смертью ответчика.
В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В направленной в адрес суда телефонограмме истец просит рассмотреть дело без его участия. На иске настаивает.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Р.», третьи лица Ш., Е., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена между Архангельским филиалом АКБ «Р.» и Р. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды Номер обезличен в сумме ... рублей л.д.71).
Истец является в соответствии с условиями договора поручительства физического лица Номер обезличен поручителем по кредитному договору Номер обезличен, заключенному с Р. л.д.70).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Е. относительно условий договора, истец добросовестно заблуждался, полагая, что выступает поручителем Е. а не Р., заемная сумма составляет ... рублей, а не ... руб.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ является несоответствие воли потерпевшего его волеизъявлению.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана в силу ст. 179 ГК РФ, является несоответствие воли потерпевшего его волеизъявлению. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Как следует из оспариваемого договора поручительства документ подписан лично истцом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Текст договора очевидно свидетельствует о том, что Чернов В.Н. обязуется перед АКБ «Р.» (ОАО) за исполнение Р. обязательств по кредитному договору Номер обезличен в сумме ... рублей (ст.431 ГК РФ).
С учетом изложенного суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу было известно о предмете сделки и содержании подписываемого им документа (могло быть известно при надлежащей заботливости и осмотрительности).
Таким образом, наличие каких-либо условий, в отношении которых заблуждался истец на момент заключения сделки, в судебном заседании не установлено.
Указание истца на то, что он не читал договор, полагая, что совершает поручительство по договору в отношении другого лица и за другую сумму долга, не свидетельствует о наличии расхождения в предмете сделки с его представлением об этой сделке.
В данном случае истец должен отвечать за то каким образом совершает юридически значимые действия.
Заблуждение, возникшее в результате обмана, также не нашло подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что истцу не был предоставлен экземпляр договора поручительства, с которым он имел бы возможность ознакомиться, не свидетельствует об обратном, поскольку истец не лишен был возможности получить экземпляр такого договора в банке при необходимости.
При этом действия ответчиков являлись бы обманом, если бы имелось намерение создать у истца ложное представление по какому-нибудь вопросу, являющемуся существенным для данного вида договоров.
Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, так как истец собственноручно подписал договор поручительства на тех условиях, которые в него включены и соответствуют существу сделки, и данный договор явно не являлся поручительством в отношении обязательств Е. на сумму ... руб.
В данном случае ответчик считается действовавшим разумно и добросовестно, пока его вина не будет должным образом доказана (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ по данной категории споров истец должен доказать вину ответчика.
В ходе проведенной проверки ОВД по г.Котласу установлено, что в действиях Р., Е. не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как у них умысла на совершение мошеннических действий не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении Е., Р. отказано л.д.159-161 материала проверки Номер обезличен).
Сам Чернов В.Н. с таким заявлением в отношении Е., Р., либо сотрудников АКБ «Р.» не обращался.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что кредитный договор был подписан в результате умышленных недобросовестных действий какого-либо из ответчиков истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного исковые требования Чернова В.Н. к акционерному коммерческому банку «Р.» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернова В.Н. к акционерному коммерческому банку «Р.» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Голенищева