Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Шиховой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Боброва В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании прямого возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бобров В.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее-ОСАО «Р») о взыскании прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 06 марта 2010 года в районе дома Номер обезличен по ... в ... по вине водителя Елезова М.М., управляющего автомобилем К, гос.номер Номер обезличен, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю М, гос.номер Номер обезличен, были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб.... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.... коп., расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб., всего ... руб.... коп. (... руб.+... руб.+...). Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля в сумме ... руб.... коп., однако в данной выплате ему было отказано в связи с непризнанием ответчиком данного ДТП страховым случаем. С данным отказом он не согласен и просит взыскать с ответчика по прямому возмещению убытков материальный ущерб в сумме ... руб.... коп. и понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Боброва В.Ю. по доверенности Клейменова К.В.л.д.38) требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении л.д.3-5).
Представитель ответчика ОСАО «Р» по доверенности Колосова К.Ю.л.д.52) в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям того, что прямое возмещение убытков возможно только в случае получения страховщиком потерпевшей стороны (ОСАО «Р») соответствующего полномочия страховщика причинителя вреда (ООО СК «С») на страховую выплату, которое ответчиком не было получено, поскольку заявка ответчика на данную выплату не была акцептована по основаниям того, что заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.
Истец Бобров В.Ю. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия л.д.73).
Третье лицо Елезов М.М., извещенный в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу л.д.65), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представителем третьего лица ООО СК «С», надлежаще извещенном о времени и месте заседания суда л.д.66-67), в судебное заседание направлена телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с указанием о несогласии с иском, поскольку отсутствует акцепт заявки ответчика на данную выплату со стороны ООО СК «С» л.д.68).
Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06 марта 2010 года, в 17 час.30 мин., в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г. ..., управляя автомобилем К, гос.номер Номер обезличен, водитель Елезов М.М., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю М, гос.номер Номер обезличен, под управлением Б, которая двигалась прямо по ул. ..., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3), что подтверждается справкой о ДТП л.д.9), постановлением о наложении на Елезова М.М. административного штрафа л.д.47), извещением о ДТП л.д.48) и представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.
Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля М Б ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.
Таким образом, суд полагает установленной вину водителя автомобиля К Елезова М.М. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению истцу Боброву В.Ю. материального ущерба повреждением его автомобиля М, которые причинно связаны с фактом данного ДТП.
Доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справки о ДТП, выданной органами ГИБДД и Свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.7,8), автомобиль М, гос.номер Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Боброву В.Ю. и Б. управляла данным автомобилем по доверенности, а автомобиль К, гос.номер Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Елезову М.М.л.д.9).
При указанных обстоятельствах суд, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), полагает надлежащим истцом по данному делу признать собственника автомобиля М Боброва В.Ю.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено., произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).
В соответствии со ст.ст.1 и 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела извещения о ДТП л.д.48), заявления о прямом возмещении убытков л.д.45) и справки о ДТП органов ГИБДД л.д.9), ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом, гражданская ответственность водителей автомобилей по договору ОСАГО были застрахованы: М Б. у ответчика ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом л.д.44), а К Елезова М.М. у страховщика ООО СК «С», что подтверждается справкой о ДТП л.д.9) и в результате ДТП причинен вред только имуществу истца, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОСАО «Р».
Доводы представителя ответчика Колосовой К.Ю. в судебном заседании об отсутствии у ОСАО «Р» соответствующего полномочия страховщика причинителя вреда ООО СК «С» на страховую выплату, поскольку заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля не относятся к ДТП, как основание к отказу истцу в исковых требованиях, со ссылками на норму ст.26.1 Закона № 40-ФЗ и п.4.1.5 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденных Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008г. л.д.69-72), судом не могут быть приняты, поскольку норма ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного обращения страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда, а указанные представителем ответчика нормы ст.26.1 закона № 40-ФЗ и п.4.1.5 Соглашения устанавливают порядок и условия расчетов между страховщиками, что не должно затрагивать права страхователя потерпевшей стороны на прямое возмещение убытков, иначе теряется смысл установленной законодателем нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ.
При этом, ссылки на то, что заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля не относятся к ДТП, опровергаются материалами дела, а доказательств обратного, стороной ответчика и третьего лица в судебное заседание в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом.
Согласно акту осмотра автомобиля истца М от 11.03.2010г.л.д.20-24) и заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К) № 749 от 29.04.2010г. П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб.... коп. л.д.16-19).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта П, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2001 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для данного рода экспертного исследования, с применением в расчетах среднерыночной стоимости нормо-часа и среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка ..., подтвержденного членством в саморегулируемой организации оценщиков л.д.20,24).
Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.
Как следует из отчета независимого эксперта ИП Ц № 240-10УТС от 06.05.2010 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.... коп. л.д.27-31), арифметический расчет которой представителями сторон в судебном заседании не оспаривается.
У суда так же нет оснований не доверять проведенному экспертному исследованию независимым экспертом ИП Ц, имеющим высшее техническое образование, профессиональную квалификацию оценщика транспортных средств и включенного в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков л.д.27-31).
Таким образом, суд считает доказанными величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб.... коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается договором и квитанциями л.д.12-15) и определению утраты его товарной стоимости в сумме ... руб., подтверждаемых договором и кассовым чеком л.д.32,35), которые суд относит к убыткам истца, связанными с восстановлением его нарушенного права.
Таким образом, общая сумма материального ущерба. подлежащая взысканию со страховщика ОАСО «Р» составляет ... руб.... коп. (... руб.+... руб.+... руб.+... руб.).
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба заявляется в общей сумме ... руб.... коп. л.д.3-5,74), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальное возмещение в сумме ... руб.... коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки по делу по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями л.д.25,26) и по оплате услуг представителя истца Клейменовой К.В. в судебных заседаниях в сумме ... руб., что подтверждается договорами л.д.10,33) и квитанцией по оплате данных услуг л.д.34). Разумность расходов истца с силу ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме ... руб. подтверждается выполнением Клейменовой К.В. условий договора о предоставлении юридических услуг в полном объеме, в том числе, по составлению искового заявления л.д.3-5), сбору необходимых доказательств по делу л.д.9,11-35) и представление интересов истца в двух судебных заседаниях л.д.58,74) и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, суд полагает принять расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплаченной им при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... руб.... коп.
Таким образом. общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.... коп. (... руб.+... руб.+...,... руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боброва В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Боброва В.Ю. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме ... руб.... коп. и судебные расходы в сумме ... руб.... коп., всего ... руб.... коп. (... рублей ... копейки).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д.Зыкин