Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дурандина В.М. к Шанину М.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дурандин В.М. обратился в суд с иском к Шанину М.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2009 года по вине ... Шанина М.С., являющегося работником у индивидуального предпринимателя Дурандина В.М. и управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Дурандину В.М. транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И транспортному средству - автомобилю К, регистрационный знак Номер обезличен и автобусу Номер обезличен были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К без учета износа заменяемых деталей составила ... руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., ОСАО «Р», где был застрахован автомобиль К по договору КАСКО, выплатила потерпевшему И Поскольку ... руб. ОСАО «Р» будет возмещено страховщиком гражданской ответственности ИП Дурандина В.М.- ОАО Страховая компания «Г», то между ОСАО «Р» и ИП Дурандиным В.М. было заключено соглашение, по условиям которого Дурандин В.М. возместил страховой компании ОСАО «Р» сумму ... руб.. которую в порядке регресса просит взыскать с ответчика Шанина М.С.
Представитель истца ИП Дурандина В.М., Левина А.А. по доверенности л.д.81), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указала также, что ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, на настоящий момент истцом ИП Дурандиным В.М. выплачено ОСАО «Р» страховое возмещение, превышающее предел страховой суммы в размере ... руб.
Истец ИП Дурандин В.М., извещенный в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу его места жительства л.д.90), в судебное заседание не явился, об уважительносмти причимн неявки суду не сообщил.
Ответчик Шанин М.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка и почтовое уведомление л.д.92,96), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве, в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шанин М.С. с 02 мая 2007 года по настоящее время работает на основании трудового договора л.д.8) ... автобуса ..., владельцем которого являлся ИП Дурандин В.М. л.д.7).
Установлено также, что 12 августа 2009 года Шанин М.С. управляя автобусом ..., двигаясь по ул. Галушина со стороны ул. П.Осипенко в сторону ул. Карпогорской, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю К, государственный регистрационный знак Номер обезличен пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Шанина М.С. в нарушении п. и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что подтверждается протоколом и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении л.д.10,11).
Как следует из представленных в материалы дела платежным поручениям л.д.75,76,77) ИП Дурандин В.М. в счет возмещения ущерба как работодатель причинителя вреда выплатил страховой компании ОСАО «Р» сумму ... руб.
Исходя из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 18.09.2009г., виновными действиями ответчика Шанина М.С. причинен материальный ущерб автомобилю К, принадлежащего на праве собственности И л.д.10,11) на сумму ... руб., что подтверждается заключениями эксперта ООО «Т» № 1789-ТС-2009 и № 1789/1-ТС-2009л.д.12-44).
Поскольку гражданская ответственность водителя автобуса ... Шанина М.С. на момент ДТП 12.08.2009 года была по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Г», последнее обязано в порядке суброгации к выплате страховщику потерпевшей стороны ОСАО «Р» в порядке ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховое возмещение в сумме ... руб.
В силу ст.ст.1068. 1072 ГК РФ оставшаяся сумма причиненного потерпевшей стороне материального ущерба составила ... руб. (... руб.-... руб.), которую работодатель ИП Дурандин В.М. выплатил ОСАО «Р», что подтверждается платежными поручениям № 37 от 22.02.2010г, № 95 от 20.05.2010г., № 104 от 31.05.2010г. л.д.75-77).
Таким образом в силу ст.ст.238,243,246 ТК РФ прямой действительный ущерб, причиненный работодателю составляет ... руб., который необходимо взыскать с ответчика Шанина М.С. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Шанина М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дурандина В.М. удовлетворить.
Взыскать с Шанину М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Дурандина В.М. материальный ущерб в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп., всего ... руб.... коп. (... рублей ... копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть так же обжаловано сторонами в десятидневный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Д. Зыкин