Дело № 2-2425/2010 29 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Саскиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.Б. к муниципальному унитарному предприятию «В» об установлении ставки в соответствии с тарифным соглашением, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «В» (далее - МУП «В») о понуждении установить базовую месячную тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «В» в должности водителя автомобиля 2 класса. Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает заработную плату. На предприятии до мая 2010 года при расчетах применялась базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей, в то время как с 2008 года согласно Отраслевому тарифному соглашению месячный оклад должен составлять ... рублей (...*1,4), на 2009 год - ... рублей (...*1,4). На 2010 год месячный оклад согласно отраслевому тарифному соглашению составляет ... (...*1,4). Указанный коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4 на предприятии также не применяется. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только после проведения прокуратурой Ломоносовского района проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «В». Просит обязать работодателя установить базовую месячную тарифную ставку в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2008 года по март 2010 года включительно в размере ... руб. на основании ст.237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей л.д.3-4).
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
По определению суда, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Синица Н.С. уточнил заявленные требования, просил обязать работодателя установить базовую месячную тарифную ставку не ниже установленной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2008 года по март 2010 года включительно в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указал, что месячные тарифные ставки, установленные ответчиком, не соответствуют установленным Отраслевым тарифным соглашением. Уточнил, что с 1 января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее ... руб. ... коп. Данная ставка установлена письмом председателя профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР «Союз коммунальных предприятий» от 18.01.2010 года №01/08-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда», адресованным председателям территориальных организаций профсоюзов и руководителям региональных отраслевых объединений работодателей.
Представитель ответчика МУП «В» Сухарева Н.Ю. исковые требования признала в части требований о взыскании заработной платы за три месяца 2010 года, пояснив в судебном заседании, что, действительно на предприятии вместо базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере ... руб. применялась тарифная ставка в размере ... руб. Разница между суммой, которая должна быть выплачена истцу, и суммой заработной платы, которая была фактически ему выплачена, составляет ... руб. (без вычета НДФЛ) л.д.38-39), по требованиям о взыскании задолженности за период 2008-2009 г.г. просила применить срок исковой давности. Не согласилась с доводами представителя истца о том, что с 1 января 2010 года должна применяться базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее ... руб. ... коп., поскольку ранее указанная ставка до МУП «...» не доводилась. Не согласилась с расчетом истца л.д.74-76), поскольку в нем применена месячная тарифная ставка равная ... руб., кроме того, премия (40%) неправомерно рассчитана исходя, в том числе, из доплаты за классность, что коллективным договором не предусмотрено. Отметила, что в остальной части технически расчет сделан истцом правильно.
Представитель истца с доводами о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не согласился, полагает, что срок не пропущен, так как истец не знал о нарушении своего права.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что истец состоит с МУП «В» в трудовых отношениях, работает водителем (4 разряд по классификации водителей автомашин по маркам автомобилей). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (копия трудовой книжкил.д.10-13, 38) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом в соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы» (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007) (ред. от 12.08.2008, с изм. от 19.02.2010), которое направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).
В соответствии с п.8.4 действующего в период с 12 марта 2008 года по 11 марта 2010 года коллективного договора муниципального унитарного предприятия «В», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при начислении истцу заработной платы администрацией МУП «В» в качестве базовой тарифной ставки первого разряда использовалась сумма ... руб.
Между тем, в соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее ... руб.; с 01 января 2009 года не менее ... руб., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.
Кроме того, как следует из п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до заинтересованных организаций.
Согласно письму председателя профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР «Союз коммунальных предприятий» от 18.01.2010 года № 01/08-В «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда» с 1 января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 3808 руб. 94 коп.
Указанная тарифная ставка также подтверждена в письме заместителя председателя профсоюза жизнеобеспечения И.П.Чураевой, направленном по запросу суда.
Доводы представителя ответчика о том, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... руб. ... коп. не должна применяться с 1 января 2010 года ввиду того, что до МУП «В» она была доведена только в апреле 2010 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ст.134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до заинтересованных организаций.
Как следует из материалов дела базовая тарифная ставка рабочего первого разряда не менялась в МУП «В» более трех лет, что не соответствует трудовому законодательству, в том числе Отраслевому тарифному соглашению.
В порядке, предусмотренном отраслевым тарифным соглашением, эта ставка установлена с 01 января 2010 года в размере ... руб. ... коп.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Более того, доведение до работодателя сведений о размере базовой тарифной ставки в более поздние сроки не снимает с работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы работников с учетом увеличения базового размера месячной тарифной ставки с даты, установленной соответствующим органом.
Следовательно, требования истца о понуждении работодателя установить базовую месячную тарифную ставку, не ниже установленной отраслевым тарифным соглашением, взыскании недоначисленной заработной платы являются обоснованными.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период 2008-2009 годы, поскольку истцом своевременно были получены расчетные листки, содержащие сведения о начисленных суммах.
Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал после проведения прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку о начисленных и выплаченных суммах истцу было известно своевременно из расчетных листков, которые выдаются не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, истец должен был знать ежемесячно размер тарифной ставки, из которой производится начисление заработной платы.
Данные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о нарушениях своих прав истец знал, но в суд не обращался, поскольку не желал негативных последствий, которые могли наступить после его обращения в суд.
Принимая во внимание общедоступность средств массовой информации, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о наличии принятого Отраслевого тарифного соглашения.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о наличии Отраслевого тарифного соглашения, согласно которого увеличивалась базовая тарифная ставка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63) при рассмотрении дела по иску, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанного следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Между тем, как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма ему не начислялась, и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора, считает, что срок пропущен из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав на получение заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 5 мая 2010 года. Поскольку в данном случае заявлено о взыскании заработной платы, т.е. периодических платежей, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, положения о пропуске срока для обращения в суд подлежат применению за период 2008-2009 годы включительно, а поэтому за указанный период в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы надлежит отказать.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению за период с января по март 2010 года.
Судом проверены расчеты, представленные сторонами.
По мнению суда, расчет недополученной заработной платы, представленный представителем ответчика, является неверным, как произведенный из расчета месячной тарифной ставки равной ... руб. л.д.38-39).
Суд считает возможным принять расчет истца, поскольку он соответствует положениям закона, а также в связи с тем, что, как пояснила представитель ответчика, несогласная лишь с применением в расчете месячной тарифной ставки равной ... руб., технически расчет произведен верно. Довод представителя ответчика о том, что доплата за классность не должна учитываться при расчете ежемесячной премии (40%), так как это коллективным договором не предусмотрено, судом не принимается, поскольку как видно из расчетных листов л.д.85) бухгалтерия предприятия производит начисление премии, исходя в том числе и из доплаты за классность. Иной порядок подсчета за спорный период, по мнению суда, ведет к ухудшению прав работника и не может быть применен судом.
Обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц возлагается на налогового агента при выплате дохода либо на лицо, получившее доход, если налоговый агент не имеет возможности его удержать. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма неначисленной заработной платы за январь-март 2010 года без удержания налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, в январе 2010 года истцу подлежит начислению ... руб. (... руб. (сумма, рассчитанная истцом с применением ставки ... руб.) - ... руб. (фактически начислено работнику работодателем), что с удержанием налога на доходы физических лиц, иных удержаний составит ... руб. л.д.74);
- в феврале 2010 года - ... руб. (... руб. (сумма, рассчитанная истцом, с применением ставки ... руб.) - ... руб. (фактически начислено работнику работодателем), что с удержанием налога на доходы физических лиц, иных удержаний составит ... руб. л.д.75);
- в марте 2010 года - ... руб. (... руб. (сумма, рассчитанная истцом, с применением ставки ... руб.) - ... руб. (фактически начислено работнику работодателем), что с удержанием налога на доходы физических лиц, иных удержаний составит ... руб. л.д.76).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, причиненных невыплатой заработной платы в полном объеме, вместе с тем факт нарушения прав истца на получение заработной платы в определенном размере установлен, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотова А.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «В» установить с 01 января 2010 года базовую месячную тарифную ставку не ниже, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В» в пользу Болотова А.Б. неначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2010 года в размере ... руб. ... коп. (с учетом налога на доходы физических лиц и иных удержаний), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... копеек (... рублей ... копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий | А.А.Александров |