Дело № 2-2597/2010 08 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Фадеевой О.В.,
при секретаре Подойницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Томилова А.Н. к ООО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
истец Томилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей, недействительными, взыскании с банка в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 81000 рублей за ведение ссудного счета, неустойки в размере 81000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору Номер обезличен от 30 мая 2007 года он получил в банке кредит в сумме 250000 рублей под 11 % годовых. При этом ответчиком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан ежемесячно уплачивать по условиям договора комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей. Размер выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета составил 81000 рублей. Полагает, что включение банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 819 ГК РФ) и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика зачесть выплаченную сумму комиссии в счет погашения кредита, и произвести перерасчет всей суммы кредита. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не разрешены, в связи с чем просит на основании ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за период с 25 марта 2010 года по 29 мая 2010 года в сумме 81000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рубле.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Марценюк Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30 мая 2007 года был заключен кредитный договор Номер обезличен между банком и Томиловым А.Н. о предоставлении кредита в размере 250000 рублей под 11% годовых со сроком возврата 30 мая 2012 года.
Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей ежемесячно.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров, связанных с открытием и ведением счетов граждан, осуществлением расчетов по их поручению.
В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так кК по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положение договора в части п.п. «г» п.1 нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.166 ГК РФ, признаются недействительными.
Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
Как следует из справки ООО «...», истцом обязательства по кредитному договору выполнены досрочно в полном объеме.
Сумма выплаченной истцом комиссии составила 81000 рублей (2250 руб.* 36 мес.).
На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия 25 марта 2010 года, в которой истец просил ответчика зачесть выплаченную сумму комиссии в счет погашения кредита, и произвести перерасчет всей суммы кредита. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истцу 29 апреля 2010 года дан ответ, в котором истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Со стороны ответчика нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы комиссии, выплаченной истцом.
Неустойка должна быть исчислена за период с 05 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года в размере 3% от суммы 81000 рублей, что составляет 133650 рублей (81000 руб. * 3% * 55 дней).
Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 28 закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере общей суммы комиссии, подлежащий выплате по условиям договора, что составляет 81000 рублей.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд полагает, что размер запрашиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.
Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет требования истца о возврате выплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 3420 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по неимущественным требованиям.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф должен быть исчислен от суммы 114000 рублей, что составляет 57000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Томилова А.Н. к ООО «...» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 30 мая 2007 года Номер обезличен, заключенного между Томиловым А.Н. и ООО «...».
Взыскать с ООО «...» в пользу Томилова А.Н. денежные средства в размере 81000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от 30 мая 2007 года, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 114000 рублей 00 копеек (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части иска Томилову А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот двадцать рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета штраф 57000 рублей (пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Фадеева