Дело № 2-1396/10 28 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рудь В.Л. к Р, Костылеву А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудь В.Л. обратилась в суд с иском к Р, Костылеву А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2009 года в 14 часов 10 минут на перекрестке пр.Троицкий и ул. П.Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Костылев А.С., управляя автомобилем В, гос.номер <данные изъяты>, при перестроении с левого ряда в правый ряд через сплошную линию разметки не уступил дорогу автомобилю Х гос номер<данные изъяты> под управлением Е, который в результате столкновения откинуло на автомобиль Ф, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пеганцева А.А. и на автомобиль В, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Серову А.А. Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Рудь В.Л. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Постановлением УГИБДД УВД Архангельской области от 23.10.2009г. виновником произошедшего ДТП признан водитель Костылев А.С. Просит взыскать с Р компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Костылева А.С. расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Рудь В.Л. - Канев С.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2010г. (л.д.33) исковые требования поддержал по основаниям аналогичным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать с Р компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Костылева А.С. просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Костылев А.С. в судебном заседании свою вину в ДТП 05 октября 2009г. не оспаривает, согласен с взысканием с него ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Рудь В.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.80).
Ответчик Р, извещен о времени и месте заседания суда, в отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.41-42).
Третьи лица Пеганцев А.А. и Серов А.А о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.76,79).
По определению суда в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данном явке.
Заслушав представителя истца и ответчика Костылева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 октября 2009 года в 14 часов 10 минут на перекрестке пр.Троицкий и ул.П.Усова в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, так как водитель Костылев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при перестроении с левого ряда в правый ряд через сплошную линию разметки не уступил дорогу автомобилю Х, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Е, который в результате столкновения откинуло на автомобиль Ф, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пеганцева А.А. и на автомобиль В, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Серову А.А.
Вина водителя Костылева А.С. в нарушение им в ДТП 05 октября 2009 года п.1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- участники дорожного движения должны действовать таким образом. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2009г. и вступившими в законную силу постановлением об административном правонарушении от 23.10.2009г.(л.д.9,10) и решением мирового судьи судебного участка № 1 округа М в г. Архангельске от 02.03.2010г. (л.д.71-73).
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Х, гос.номер <данные изъяты>, являлась Рудь В.Л. (л.д.7), а Е управлял им по доверенности и был вписан в страховой полис ОСАГО.
При этом, в соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
Размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №19/2009 от 08 октября 2009 года ИП Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Костылева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Г», что подтверждается страховым полисом (л.д.82) и справкой о ДТП (л.д.8), в силу ст.7 Закона № 40-ФЗ указанный страховщик обязан к возмещению ущерба истцу за причинителя вреда Костылева А.С. в пределах страховой суммы.
Исходя из норм ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения материального вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства.
Согласно сообщению Р, приказом федеральной службы страхового надзора № 670 от 17 декабря 2009 г. у ООО «Г» (ООО «Г») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.41).
В таких случаях, в соответствии с подпунктом б п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. (п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).
Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Р, что прямо указано в подпункте 3 п. 2.2 Устава Р, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г. (л.д. 47).
Таким образом, суд полагает надлежащими ответчиками по данному делу признать Р и причинителя вреда Костылева А.С.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные представителем истца уточнения к исковому заявлению (л.д.81) и с Р в пользу истца Рудь В.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает установленного законом максимального размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика Костылева А.С. в пользу истца в порядке ст.1072 ГК РФ доплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Костылева А.С. заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом данных услуг и возникновение в связи с этим указанных расходов.
При этом суд разъясняет истцу, что при устранении недостатка в данном доказательстве, истец имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплаченной госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом требованиям, что составляет с Р в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Костылева А.С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудь В.Л. удовлетворить в части..
Взыскать с Р в пользу Рудь В.Л. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек).
Взыскать с Костылеву А.С. в пользу Рудь В.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудь В.Л. к Р и Костылеву А.С., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Зыкин