о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя



Дело № 2- 2796/10 04 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Марковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования обосновала тем, что работала в ООО «Э.» в должности инженера-менеджера сервисной службы по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., а также расходы по доставке почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями ответчика и длительностью просрочки выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы <данные изъяты> руб. на юридические услуги.

В судебном заседании 21.07.2010г. истец отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части. Определением суда отказ от исковых требований в этой части принят, производство по делу прекращено.

В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Длительное время (более двух месяцев) она вынуждена была находиться без средств к существованию, чем была поставлена в тяжелое имущественное положение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Э.» в должности инженера-менеджера сервисной службы (копия трудовой книжки, л.д. 9-10, копии трудовых договоров- л.д.11-12,13-14).

В силу п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, что подтверждается карточкой счета по заработной плате Марковой Е.В. (л.д.7-8), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Таким образом, работодатель, не выплатив истцу при увольнении полагающиеся денежные суммы заработные платы, компенсации неиспользованного отпуска, расходов, нарушил требования трудового законодательства.

При этом доводы ответчика в письменном отзыве (л.д.27-29) о том, что заработная плата истцу была задержана по устной договоренности, график выплаты заработной платы был сдвинут на один месяц, поскольку истцом не было выполнено распоряжение руководителя о подготовке и направлении в адрес клиента счетов за оказанные услуги не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанность работодателя по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Маркова Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неправомерными действиями ответчика и нарушением её имущественных прав.

В соответствие со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты заработной платы установлен. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной исходя из конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, добровольности удовлетворения требований, обстоятельств, связанных с наличием договоренности о рассрочке выплат) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.В. оказана юридическая помощь в составлении претензии к ответчику о погашении задолженности по выплате причитающихся при увольнении денежных сумм, по подготовке и подаче в суд искового заявления, предъявлению искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.24,25).

Учитывая, что на момент подачи иска задолженность истцу не была выплачена, суд исходит из того количества времени, которое затратил представитель истца на составление искового заявления, его предъявление в суд, и полагает, что сумма <данные изъяты> руб. за оказанные услуги представителем является обоснованной, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Марковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска

Председательствующий И.В. Голенищева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200