Дело № 2-2813/10 12 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Голенищевой И.В.
при секретаре Ларионовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2010 года гражданское дело по искупо Кудрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании доплаты за работу в праздничные дни и ночное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании доплаты за работу в праздничные дни и ночное время, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 10.11.2008 по 26.04.2010 года. В период работы выплата заработной платы производилась без учета праздничных и ночных смен, районного коэффициента и северной надбавки.
В предварительном судебном заседании 29 июля 2010 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать доплату к заработной плате за январь-апрель 2010 года за работу в праздничные дни и ночное время в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что начисления заработной платы произведены неправильно, так как ответчик при расчете исходил из часовой тарифной ставки 5 руб., в то время как фактически часовая тарифная ставка составляет 42 руб. и 35 руб. (в зависимости от объекта), а также не оплачены смены с 01 по 07 января, 23 февраля, 08 марта как праздничные, ночные часы оплачены не в полном объеме. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего оплату за труд не в полном размере, истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Волков А.Ю. с иском не согласился в полном объеме. Полагает, что начисления истцу произведены верно, часовая тарифная ставка 5 руб. определена приказом о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен и расписался. Истцу оплачены смены в соответствии с графиком работы, дополнительных смен у истца по графику работы не было. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:
истец работал у ответчика в должности контролера торгового зала по трудовому договору с 10.11.2008 по 26.04.2010 года. Приказом от 26.04.2010 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).
При увольнении истцу была начислена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его часовая тарифная ставка составляла 42 рубля (по объекту Э. 35 руб.), а не 5 рублей в час, не оплачены в двойном размере праздничные смены 1-5, 7 января, 23 февраля, 08 марта, не произведена доплата за ночные часы в количестве 129,5 часов за февраль, 112 часов за март, 32 часа за апрель.
Согласно представленным ООО «О.» графикам у истца в январе не было рабочих смен, он находился в отпуске с 08.01.2010 года; в феврале отработано 112 часов, из них 94 ночные; в марте 176 часов, из них 104 ночные; в апреле 114 часов, из них 32 ночные.
По работе в праздничные дни января и февраля 2010 года суд полагает, что доводы истца о работе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Э.», ДД.ММ.ГГГГ на объекте ПО «Ф.» не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.
Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 09 августа 2010 года, следует, что истец работал на объекте «Э.» до расторжения договора на обслуживание.
Согласно представленной справке договор на оказание услуг с использованием физических постов на объектах «Э.» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчиком табеля за январь 2010 года видно, что ФИО1 числится на объекте «Э.» по адресу: <адрес>, однако из пояснений истца следует, что он фактически работал на объекте по адресу: <адрес>.
Сведений о том, кто охранял объект на <адрес> ответчиком в не представлено.
Из показаний свидетеля С. следует, что графики работы составляются в электронном виде, также в электронном виде вносятся изменения, табель учета рабочего времени распечатывается для бухгалтерии для оплаты.
Вместе с тем в силу ст. 91 ТК РФ ведение учета рабочего времени, как и бремя доказывания соблюдения норм трудового законодательства при начислении заработной платы возлагается на работодателя.
Учитывая, что ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, журналы оперативного дежурного, журналы учета рабочего времени, которые ведутся на объектах, допрошенные в судебном заседании свидетели К., С. фактический режим работы Кудрина А.В. пояснить не смогли, суд исходит из доводов истца, поскольку доказательств обратному работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Справка ООО «О.» об уничтожении журналов оперативного дежурного, учета рабочего времени не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает доводы истца. Сведений об установленном в организации сроке хранения для данного вида журналов не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Учет рабочего времени должен быть подтвержден табелем учета рабочего времени, при этом представленные ответчиком графики рабочего времени не могут подменять собой табель и являться достоверными и допустимыми с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательствами.
Из представленного расчета заработной платы (л.д.18) видно, что за март 2010 года истцу оплачен праздничный день. Исходя из того, что в марте был один праздничный день по производственному календарю, графики истца и ответчика в этой части совпадают, суд полагает, что в удовлетворении требований об оплате этого праздничного дня следует отказать.
По работе в ночное время, истец просит взыскать доплату за ночные часы в количестве 129,5 часов за февраль, 112 часов за март, 32 часа за апрель, из представленных расчетных листов (л.д.18), ведомостей на выплату заработной платы видно, что истцу начислено и выплачено в феврале за 94 часа ночные; в марте за 104 часа ночные; в апреле за 32 часа ночные. Таким образом, недоплата имеется в феврале 35,5 часа (129,5 - 94), в марте 8 часов (112 - 104).
Учитывая, что табели учета рабочего времени ответчиком не представлены, а графики истца и ответчика имеют расхождения как по рабочим дням, так и по количеству отработанных часов, суд исходит из пояснений истца, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ учет рабочего времени истца не опровергнут.
Доводы истца о часовой ставке 42 (35) рублей, о начислении дополнительно 5% к заработной плате не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так, из представленной суду копии приказа о приеме на работу от 10.11.2008 года №-к (л.д.19) следует, что истец Кудрин А.В. принят на работу контролером торгового зала с часовой тарифной ставкой 5 рублей, надбавкой 50% за работу в местности, приравненный к районам Крайнего Севера, районным коэффициентом 20%. Истец с приказом ознакомлен, имеется подпись. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании, утверждая вместе с тем, что фактически он ознакомился с приказом 26.04.2010 года при увольнении, было соглашение об оплате 42 (35) рублей в час, и он получал заработную плату из такого расчета.
Однако как видно из представленных в материалы дела расчетных листов и платежных ведомостей истцу заработная плата за отработанное время начислялась и выплачивалась из расчета 5 рублей, а не 42 (35) рублей в час.
Каких-либо доказательств тому, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из часовой тарифной ставки 42 (35) рублей истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о наличии двойной бухгалтерии и двух ведомостей на выдачу заработной платы ничем не подтверждены.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер месячной заработной платы, получаемой истцом, исходя из установленной работодателем тарифной ставки 5 рублей, составляет сумму не менее минимального размера оплаты труда (5 329 руб.), следовательно, не противоречит положениям ст. 133.1 ТК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата в сумме <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ) исходя из следующего расчета: (январь <данные изъяты> час х 5 руб. * 2 + февраль <данные изъяты> час. * 2 руб. + <данные изъяты> час. * 5 руб. * 2 + март <данные изъяты> час. * 2 руб.) * РК 1,2* СН 1,5.
В силу ч. 2 ст. 228 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, удерживается налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Следовательно, удержание НДФЛ должно быть произведено работодателем при выплате работнику денежной суммы на основании решения суда.
В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы).
В судебном заседании установлено, что истцу необоснованно производилось начисление заработной без учета фактически отработанного времени в праздничные дни и ночное время, что повлекло уменьшение сумм денежного вознаграждения за фактически выплаченную работу.
Данные действия являются неправомерными и позволяют суду удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу ФИО1 доплату за работу в праздничные дни и ночное время в сумме <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Голенищева