Дело 2-2741/2010 06 августа 2010 года РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Голенищевой И.В.
при секретаре Ларионовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Казанцева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Ж.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в соответствии с п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Казанцева А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Ж.» (далее - ЗАО «Ж.») о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков выполненной работы, убытков, связанных с проведением экспертизы по установлению качества выполненных работ и определения стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж.» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №<данные изъяты>, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию трехкомнатную квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору в части внесения платы за жилье истец выполнил в полном объеме. Обязательство ответчика ввести объект строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать квартиру истцу в срок не исполнено. Уведомление о сдаче дома в эксплуатацию 31.12.2008г. истец получил 05.03.2009г., при этом ответчик предлагал принять квартиру в течение 7 дней. 11.03.2009г. после осмотра квартиры истцом была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены имеющиеся в квартире недостатки. 23 июня 2009 года после приглашения ответчика на принятие квартиры вновь была составлена дефектная ведомость, ранее выявленные недостатки ответчиком не были устранены. С целью самостоятельного устранения имеющихся в квартире недостатков истец обратился в ООО «Н.» для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире. Ответчик с заключением эксперта не согласился. В результате длительной переписки истец подписал акт приема-передачи квартиры <адрес> по договору долевого участия в строительстве 01 апреля 2010 года с замечаниями к объекту недвижимости, отраженными в заключении независимого эксперта ООО «Н.». В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы по установлению качества выполненных работ и определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, за понесенные нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей».
Определением суда от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «С.».
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика ЗАО «Ж.» и третьего лица ООО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя не просили.
По определению суда, с учетом мнения представителя истца, неявка представителей ответчика, третьего лица признана по неуважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца Шубина А.А. поддержала заявленные требования истца в оставшейся части по основаниям, аналогичным указанным в иске.
В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ЗАО «Ж.» Федорик М.М. указывает, что причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и устранению недостатков в квартире истца послужило отсутствие тепла на строительном объекте, Архангельские тепловые сети не смогли вовремя подключить дом к теплу. Возможность приступить к отделочным работам у подрядчика ООО «С.» возникла только в мае 2009 года. Недостатки выполненной работы послужили основанием отказа в принятии квартиры истцом. Решением суда от 25 июня 2010 г. в пользу истца взыскана неустойка <данные изъяты> рублей за нарушение сроков сдачи объекта. В настоящее время платежным поручением истцу перечислена компенсация за выявленные недостатки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с добровольным удовлетворением требований истца, представитель ответчика ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в квартире истца. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. Просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж.» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Ж.» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать квартиру участнику не позднее 28 февраля 2009 года В свою очередь участник обязался произвести оплату квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-13 том 1).
Как установлено судом, обязательства истца перед ЗАО «Ж.» по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д.14,15,16 том 1) и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства предусмотрен ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, которые осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п.7.1 Договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д.11 том 1).
Судом установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту 01.04.2010г. с замечаниями по объекту недвижимости, что не оспаривается представителем ответчика в отзыве, и подтверждается актом приема-передачи и представленным истцом заключением эксперта № 63 от 25.01.2010г. на предмет соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и характеристикам квартиры по Договору № <данные изъяты> (л.д.79-149 том 1).
Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно срока и качества, передаваемой участнику квартиры.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2010 года по делу №2-2369/10 (не вступившего на дату разрешения спора в законную силу) удовлетворено требование Казанцева А.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Шубина А.А. в обоснование требований о взыскании неустойки по рассматриваемому делу, указала, что ответчиком после 01.04.2010 года нарушен срок удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы.
В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно копии акта приема-передачи квартира передана истцу 01 апреля 2010 года с замечаниями по объекту недвижимости.
Требования истца о нарушении сроков передачи объекта недвижимости за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года являлись предметом иного судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела до указанной даты истец заявлял к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, и 11.03.2010г. об оплате расходов на устранение имеющихся недостатков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается претензиями (л.д.26,36,38,40-41, 48,50,52-56 том 1).
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи <адрес> от 01.04.2010 года стороны договорились, что за дефекты квартиры застройщик уплачивает участнику компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (л.д.60 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу по платежному поручению №<данные изъяты> от 03.06.2010г. (л.д.227 том 1), то есть с нарушением установленного соглашением срока.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как было указано выше, ч. 2 статьи 6 закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства формой ответственности является возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, согласно общей норме п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу того, что застройщик пользуется денежными средствами, переданными участником долевого строительства.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имеет место нарушение условий соглашения, вытекающих из обязанности застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков, а не связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, поскольку форма ответственности в данном случае не установлена специальным законом, суд полагает, возможным применить правила п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 3% * 16 дней, период просрочки с 18.05.2010 по 02.06.2010).
Доводы представителя истца о начале срока просрочки с 01 мая 2010 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 акта приемки-передачи перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 30 банковских дней, а не календарных.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г., суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. исходя из периода нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий у участника долевого строительства.
На основании изложенного, исковые требования Казанцева А.Ю. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что с целью определения качества выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Н.», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом проведена, представлена заказчику с целью определения расходов на устранение недостатков. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.62,63,64,65 том 1).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб., которые истец понес с целью восстановления нарушенного права.
В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения обязательства по возмещению расходов, сроки неисполнения ответчиком условий соглашения, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что требования потребителя о выплате требуемой суммы расходов соблюдены хоть и с нарушением срока, но в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. переведены ответчиком на счет истца 03.06.2010 года до обращения Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в суд, последовавшего 08.06.2010 года. С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Относительно требования АРОО «Комитет защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, возмещению подлежат издержки, которые понесла сторона, не обладающая специальными познаниями в юриспруденции и вынужденная обратиться к соответствующему специалисту. При этом помощь оказана стороне на возмездной основе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Казанцев А.Ю. обратился за помощью в специализированную общественную организацию по защите прав потребителей.
Согласно Уставу АРОО «Комитет защиты прав потребителей» создана гражданами, добровольно объединившимися на основе общности их интересов для реализации целей, указанных в Уставе организации.
В рамках своей уставной деятельности АРОО «Комитет защиты прав потребителей» осуществляет деятельность в целях защиты прав потребителей, предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам прав потребителей и другие юридические услуги.
Таким образом, оказание помощи потребителям является уставной деятельностью АРОО «Комитет по защите прав потребителей», которая специализированной организацией должна оказываться бесплатно.
Для оказания поддержки подобных общественных организаций и стимулирования их деятельности по защите прав потребителей государством специально предусмотрен порядок и способы содействия и поощрения деятельности организаций по защите прав потребителей путем взыскания в их пользу 50% штрафа, подлежащего взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, поскольку оснований для истребования у потребителя денежных средств за оказание юридической помощи у организации не имелось, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании неустойки и убытков в сумме <данные изъяты> рублей, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Ж.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ж.» в пользу Казанцева А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ж.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с даты принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Голенищева