Дело № 2-305/10 08 апреля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Шиховой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в. .. гражданское дело по иску Колонвагину Э.П. к Наволоцкому В.Ю. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коловангин Э.П. обратился в суд с иском к Наволоцкому В.Ю. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2008 года на перекрестке ул.. .. -. .. в. .., Наволоцкий В.Ю., управляя автомобилем Ф, гос.номер Номер обезличен, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, причинив автомобилю повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом износа заменяемых деталей, составляет. .. руб.... коп. и расходы по оплате услуг эксперта составили. .. руб., общая сумма ущерба составляет. .. руб.... коп., которые просит взыскать с ответчика. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности и он передал управление Наволоцкому В.Ю.., не зная, что последний не имеет водительских прав и находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца Коловангина Э.П. по доверенности Шевелева С.В. л.д.32) в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении и принятом мировым судьей заявлении об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме. .. руб.... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме. .. руб. и расходы по госпошлине в сумме. .. руб. л.д.6,44,75).
Ответчик Наволоцкий В.Ю. с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям того, что истец знал, что у него нет водительского удостоверения и что он никогда не обучался вождению автомобиля, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ передал ему управление автомобилем Ф, в связи с чем полагает требование о возмещении материального ущерба незаконным.
Истцом Коловангиным Э.П., надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия л.д.126).
Третье лицо ОАО СК «П», извещенное о времени и месте заседания суда, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
Определением суда, в порядке п.3.ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5032, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17 мая 2008 года в 23 час.30 мин. на перекрестке ул.. .. -. .. в. .. водитель автомобиля Ф, гос.номер Номер обезличен Наволоцкий В.Ю. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), что подтверждается схемой места ДТП л.д.134), определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. .. от 17.05.2008 года л.д.8) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Установлено также, что на момент ДТП автомобиль Ф принадлежал на праве собственности истцу Коловангину Э.П., которым нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ. согласно которому - водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством и которое он никогда не получал (п.2.7), что подтверждается протоколом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД. .. от 17.05.2008 г. л.д.7) и рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД. .. от 18.05.2008г.л.д.135).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ААА Номер обезличен от 29.03.2008г. гражданская ответственность собственника автомобиля Ф Коловангина Э.П. была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО СК «П» л.д.87).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании ( право аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно ст.ст.25,27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г № 196-ФЗ (в ред. от 22.08.2004г.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и у страховщика ОАО СК «Прогресс-гарант» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку в данном случае лицо не является субъектом страховых отношений.
Вместе с тем, ответчик Наволоцкий В.Ю. не освобождается от гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом требований нормы п.2 ст.1079 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под полным возмещением материального вреда законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно акту осмотра автомобиля Ф от 08.07.2008г. л.д.55-67) и отчету ООО «Б» № 68/07/08 от 10.07.2008г., стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила. .. руб.... коп., что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме. .. руб., что подтверждается договором и квитанцией л.д.9).
Таким образом, общая сумма материального ущерба истца, связанная с фактом ДТП составляет. .. руб.... коп. (... руб.+... руб.).
Поскольку, как следует из установленных обстоятельств ДТП и предшествующей передачей собственником автомобиля Коловангиным Э.П. управления автомобилем ответчику Наволоцкому В.Ю., не имеющему права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу п.2 ст.1083 ГК РФ учитывает также имущественное положение ответчика, представившего в материалы дела соответствующие справки о его доходах л.д.132-133) и наличие у него иждивенцев л.д.128).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика Наволоцкого В.Ю. в пользу истца Коловангина Э.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме. .. руб.... коп. (... руб.х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме. .. руб. л.д.5).
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, не оплаченная истцом при подаче иска, что составляет. .. руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колонвагину Э.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Наволоцкому В.Ю. в пользу Колонвагину Э.П. материальный ущерб в сумме. .. руб.... коп. и расходы по госпошлине в сумме. .. руб., всего. .. руб.... коп. (... рублей. .. копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Колонвагину Э.П. к Наволоцкому В.Ю., - отказать.
Взыскать с Наволоцкому В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме. .. руб.... коп. (Две. .. рубля. .. копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Д. Зыкин