о назначении пенсии

дело № 2 - 1686/10 16 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Цой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колыбиной И.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Колыбина И.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о назначении пенсии. В обоснование иска указала, что 01 августа 2009 года обратилась в отдел пенсионного фонда в Октябрьского административном округе <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии, так как стаж педагогической деятельности составил 25 лет. В назначении пенсии было отказано, в педагогический стаж не включен период ее работы с 18 октября 1994 года по 09 октября 1995 года в должности воспитателя физкультуры в детском саду <данные изъяты>. Полагает, что указанный период должен быть включен в специальный стаж, поскольку фактически она выполняла функции воспитателя. Рабочая неделя у нее состояла из 36 часов, как у всех воспитателей. Она планировала, проводила занятия, проводила индивидуальную работу с детьми, вела работу с родителями. Просит признать за ней право на назначение пенсии, включить период работы с 18 октября 1994 года по 09 октября 1995 года в специальный стаж, обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 01 августа 2009 года.

В судебном заседании 13 мая 2010 года истцом заявлено об изменении оснований иска: истцом заявлены дополнительные периоды, которые по ее мнению подлежат включению в специальный стаж: периоды курсов повышения квалификации с 03.02.86г. по 05.02.86г., со 02.10.06г. по 13.10.06г., а также периоды учебных отпусков с 18.05.98г. по 22.05.98г., с 19.10.98г. по 06.11.98г., с 24.02.99г. по 16.03.99г., с 15.11.99г. по 04.12.99г., с 04.04.00г. по 28.04.00г.

В судебном заседании 30 июня 2010 года Колыбина И.Л. уточнила требования, просит назначить пенсию с 27 мая 2010 года, а также заявила об изменении оснований иска, указав дополнительно оспариваемый период, как необоснованно исключенный из стажа: с 01 июля 1992 года по 28 августа 1992 года - период нахождения в очередном трудовом отпуске.

В судебном заседании истец пояснила, что, в период работы в должности воспитателя по физической культуре она проводила занятия физкультуры у всех групп детского сада, а после указанных занятий выполняла функции воспитателя на группе: помогала вывести детей на прогулку, гуляла с ними. Кроме того, в период работы в должности воспитателя по физической культуре она заменяла временно отсутствующих воспитателей на группе, что отмечено в табеле учета рабочего времени. Курсы повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным требованием для педагогических работников, в период прохождении курсов она работала воспитателем, непосредственно периоды работы включены в специальный стаж. Учебные отпуска подлежат включению в специальный стаж, так как она получала образование, связанное с работой по ее должности, до периода обучения и после него работала по специальности, связанной с осуществлением педагогической деятельности. Отпуск подлежит включению в специальный стаж, поскольку необоснованно исключен как период ремонта.

Впоследствии истец указала, что функции по должности воспитателя по физической культуре аналогичны функциям руководителя по физкультуре.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что работа в должности воспитателя по физической культуре не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность не соответствует поименованным в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Включение в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации и учебных отпусков не предусмотрено нормативными документами. Также из специального стажа исключен период нахождения учреждения на капитальном ремонте, сведений об отпуске истца в указанный период не имелось. В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о назначении истцу пенсии установленный стаж в размере 23 года 04 месяца 24 дня указан ошибочно, фактически установленный специальный стаж истца на 27 мая 2010 года составляет 23 года 10 месяцев 02 дня.

Представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования по основаниям, аналогичным указанным истцом.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела <данные изъяты> Колыбиной И.Л., суд установил.

Колыбина И.Л., с 01 августа 1984 года работала в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты>, с 10 сентября 1992 года по 25 января 1993 года временно в связи с капитальным ремонтном в яслях-саду <данные изъяты> переведена воспитателем в ясли-сад <данные изъяты>, 26 января 1993 года принята воспитателем в ясли-сад <данные изъяты>, 11.03.1998 года МДОУ «Ясли-сад <данные изъяты>» переименовано в МДОУ «Детский сад <данные изъяты>», с 18 октября 1994 года по 11 сентября 1995 года переведена на должность воспитателя по физической культуре, с 12 сентября 1995 года переведена воспитателем, работает по настоящее время (копия трудовой книжки, справка, уточняющая особый характер работы л.д. 35-36, 38).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02 июня 2010 года № 422 Колыбина И.Л. 27 мая 2010 года обратилась в отдел пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. В назначении пенсии было отказано по причине недостаточности специального стажа, который по подсчетам УПФ составил 23 года 04 месяца 24 дня. Из специального стажа исключены оспариваемые истцом периоды: с 18 октября 1994 года по 12 сентября 1995 года в должности воспитателя по физической культуре, 18 мая 1998г., 22 мая 1998г., с 19 октября 1998г. по 06 ноября 1998г., с 24 февраля 1999г. по 16 марта 1999г., с 15 ноября 1999г. по 04 декабря 1999г., с 04 апреля 2000г. по 28 апреля 2000г. - учебные отпуска, с 03 февраля 1986г. по 05 февраля 1986г., со 02 октября 2006 г. по 13 октября 2006г. - курсы повышения квалификации, с 01.07.1992 года по 25 августа 1992 года - капитальный ремонт детского сада (пенсионное дело <данные изъяты> л.д. 41-45).

Таким образом, из специального стажа работы истца исключен период ее работы с 18 октября 1994 года по 12 сентября 1995 года в должности воспитателя по физической культуре, а не как указала истец по 09 октября 1995 года. Данное обстоятельство подтверждается также данными о стаже (пенсионное дело <данные изъяты> л.д.35).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Должность воспитателя предусмотрена данным Списком. В разделе «Наименование учреждений» предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Доводы истца о том, что период работы в качестве воспитателя по физической культуре подлежит включению в специальный стаж, поскольку она фактически осуществляла педагогическую деятельность с детьми, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требований о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости истец ссылается на то, что фактически она выполняла обязанности воспитателя, ее должность - воспитатель по физической культуре была неправильно поименована.

Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Из штатных расписаний дошкольного учреждения на период с 4 квартала 1994 года по 3 квартал 1995 года (л.д. 119-128) следует, что в учреждении были предусмотрены должности как воспитателей, так и воспитателя по физической культуре.

Из пояснений истца, представителя третьего лица, свидетелей в судебном заседании следует, что до введения в штатное расписание должности воспитатель по физической культуре, работу с детьми по физическому воспитанию проводили воспитатели, работающие на группах. После введения в штатное расписание указанной должности данные обязанности стала выполнять истец. Из ее пояснений следует, что в ее функциональные обязанности входила работа по физическому воспитанию детей, организация спортивных мероприятий, праздников, диагностика детей, планирование работы. Планирование работы также касалось только работы по направлению физического воспитания детей. Таким образом, функциональные обязанности истца после ее перевода на должность воспитателя по физической культуре изменились, ее деятельность по воспитанию детей ограничивалась только направлением физического развития детей.

Вместе с тем, в должностные обязанности воспитателя согласно квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 46 от 17.08.95г. и действовавшим на период работы истца в должности воспитателя по физической культуре, входит осуществление деятельности по планированию и организации жизнедеятельности обучающихся (воспитанников, детей), их воспитание. Воспитатель проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, на основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций психолога планирует и проводит с обучающимися (воспитанниками, детьми) коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально). Воспитатель организует с учетом возраста обучающихся (воспитанников, детей) работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно полезном труде, изучает индивидуальные способности, интересы и склонности обучающихся (воспитанников, детей), их семейные обстоятельства и жилищно-бытовые условия, взаимодействует с родителями обучающихся (воспитанников, детей) или лицами, их заменяющими, координирует деятельность помощника воспитателя, младшего воспитателя и других работников в рамках единого образовательного процесса.

Таким образом, комплекс обязанностей воспитателя значительно больше комплекса обязанностей, выполнявшихся истцом по должности воспитателя по физической культуре.

Доводы истца о том, что она помогала одевать и раздевать детей на прогулку и после нее, работала с ними на прогулке, не свидетельствуют о том, что обязанности воспитателя выполнялись истцом в полном объеме.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в своей работе она руководствовалась должностными обязанностями воспитателя. Отсутствие должностных обязанностей воспитателя по физической культуре само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом обязанностей воспитателя.

При определении права истца на досрочную трудовую пенсию по старости необходимо исходить из объективных критериев оценки характера труда и функциональных обязанностей, выполняемых истцом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она с октября 1994 года является организатором и координатором работы по физическому воспитанию и оздоровлению детей, организует и проводит занятия по физической культуре, осуществляет диагностику физического развития детей.

Согласно квалификационным характеристикам должностей работников образования, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 46 от 17.08.95г. организация и проведение занятий по физической культуре, активного отдыха обучающихся (воспитанников) в режиме учебного и внеучебного времени учреждения, проведение с участием педагогов и родителей (лиц, их заменяющих) физкультурно - спортивных праздников, соревнований, других мероприятий оздоровительного характера, организация работы кружков и спортивных секций, осуществление просветительской работы среди родителей относятся к должностным обязанностям инструктора по физической культуре. Инструктор по физической культуре также определяет содержание занятий с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей обучающихся (воспитанников), ведет работу по овладению обучающимися (воспитанниками) навыками и техникой выполнения физических упражнений, формирует их нравственно-волевые качества, обеспечивает полную безопасность обучающихся (воспитанников) при проведении физических и спортивных занятий, совместно с медицинскими работниками контролирует состояние здоровья обучающихся (воспитанников) и регулирует их физическую нагрузку, отвечает за жизнь и здоровье детей в период образовательного процесса.

Анализируя круг должностных обязанностей истца по должности воспитатель по физической культуре, суд считает, что обязанности истца аналогичны обязанностям инструктора по физической культуре.

Выполняемые истцом обязанности не могут быть соотнесены с обязанностями руководителя по физической культуре, поскольку в его обязанности, помимо планирования и организации, проведения учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию входит осуществление руководства работой преподавателей физкультуры.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец не осуществляла руководства работой иных работников учреждения.

Должность инструктора по физической культуре также не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Исходя из изложенного суд считает, что оснований для включения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периода работы истца в должности воспитателя по физической культуре не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период работы в должности воспитателя по физической культуре истец фактически выполняла обязанности воспитателя на группе, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, из которых следует, что истец совмещала работы воспитателя по физической культуре и воспитателя на группе.

Данное обстоятельство подтверждается и представителем третьего лица.

Исходя из сведений табелей учета рабочего времени, достоверно подтверждается выполнение функций воспитателя на группе в периоды: 24, 26, 27, 31 января 1995 года, 2, 3, 7, 9, 10, 16, 17 февраля 1995 года, 28, 29, 30 марта 1995 года, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 апреля 1995 года, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 15 мая 1995 года, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 28, 30 июня 1995 года, 4, 5, 6, 7, 8 сентября 1995 года (л.д. 23-32).

С учетом п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца для назначения пенсии по указанному основанию.

При этом судом не могут быть приняты доводы истца о выполнении функций воспитателя в октябре, ноябре, декабре 1994 года, поскольку основной должностью истца являлась должность воспитателя по физической культуре, а в указанные период отсутствуют сведения об учете рабочего времени истца по второй должности. В табелях (л.д. 20-22) имеется указание на учет рабочего времени по одной должности, что принимается судом, как исчисление рабочего времени по основной должности истца.

Суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03 февраля 1986 г. по 05 февраля 1986 г., со 02 октября 2006 г. по 13 октября 2006 г. также подлежат включению в специальный стаж.

Согласно ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила, исчисления которого утверждаются Правительством РФ.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе для педагогических, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Курсы повышения квалификации истца, в период ее работы в должности воспитателя, на которые ее направлял работодатель, были связаны с выполнением ее должностных обязанностей, в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953, п. 3 приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, в период осуществления педагогической деятельности, она получала педагогическое образование. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного, суд считает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках с 18 мая 1998г., 22 мая 1998г., с 19 октября 1998г. по 06 ноября 1998г., с 24 февраля 1999г. по 16 марта 1999г., с 15 ноября 1999г. по 04 декабря 1999г., с 04 апреля 2000г. по 28 апреля 2000г. с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что исключенный из специального стажа период с 01 июля 1992 года по 25 августа 1992 года фактически является очередным трудовым отпуском истца, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска и отзыве из отпуска, личной карточкой, из которых следует, что истцу предоставлен отпуск за 1991-1992 рабочий год с 01 июля 1992 года в количестве 48 дней, за 1988-1989 год с 26 августа 1992 года по 07 октября 1992 года, истец отозвана из отпуска с 14 сентября 1992 года (л.д. 136, 137, 145). С учетом изложенного период с 01 июля 1992 года по 25 августа 1992 года подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая о внимание установленный на день обращения с заявлением о назначении пенсии стаж истца в размере 23 года 10 месяцев 02 дня, с учетом включения в специальный стаж работы истца периодов курсов повышения квалификации и учебных отпусков (всего 00 лет 03 месяца 13 дней), периода фактического исполнения истцом обязанностей воспитателя (58 дней или 00 лет 01 месяц 28 дней), очередного трудового отпуска (00 лет 01 месяц 25 дней), специальный стаж работы истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составил бы 24 года 05 месяцев 08 дней, что недостаточно для назначения пенсии.

С учетом недостающего стажа в размере 00 лет 06 месяцев 23 дней, специального стажа также недостаточно и на день рассмотрения дела, право истца на назначение пенсии при условии выполнения работы, дающей право на назначение пенсии в связи с выполнением педагогической деятельности, возникает у истца 20 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колыбиной И.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о назначении пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 27 мая 2010 года отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова