Дело № 2-2378/10 09 июля 2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Цой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству Финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2009 года в отношении него был осуществлен привод к дознавателю отдела судебных приставов по <данные изъяты>. Однако никаких извещений о необходимости явки к дознавателю он не получал, В письме от судебного пристава им было получено лишь уведомление о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела. Никаких повесток о необходимости явки к дознавателю он не получал. Иными способами он также не вызывался. Считает, что был подвергнут приводу без достаточных на то оснований, что нарушает его гражданские права и причинило ему физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что он 01 июля 2009 года был болен, находился под воздействием лекарственных препаратов, испытывал головокружение, тошноту, слабость. Моральные страдания выразились в стрессе и переживаниях из-за беззакония, царящего в стране. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением <данные изъяты> городского суда от 01 февраля 2010 года гражданское дело по иску Дворецкого Ю.В. в связи с заменой ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее УФССП по <данные изъяты>) передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов <данные изъяты> (л.д. 100).
В судебное заседание истец не явился, находится в ФБУ ИЗ-29/4 России по <данные изъяты>, извещен надлежащим образом (л.д. 128).
В судебном заседании представитель ответчика УФССП по <данные изъяты> с иском не согласился. Пояснил, что дознавателем предпринимались меры к извещению Дворецкого Ю.В. о необходимости явки для допроса. В том числе вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела в адрес Дворецкого Ю.В. была направлена и повестка. Затем дознаватель звонил Дворецкому Ю.В. по телефону, а также видел его на улице, однако Дворецкий Ю.В. убежал от него. Данные обстоятельства проверялись в рамках проведения служебной проверки и проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Кроме того, Дворецкий Ю.В. не оспорил постановление о приводе, что исключает ссылки на него как на незаконное. Полагает, что физические страдания истца были вызваны его состоянием здоровья и воздействие лекарственных препаратов, а не действиями дознавателя. Личные неимущественные права истца действиями дознавателя не нарушались.
Представитель ответчика Министерства финансов <данные изъяты>, третьего лица Управление федерального казначейства РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> с иском не согласился, пояснил, что истцом не доказан факт неполучения повестки о необходимости явки к дознавателю. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой суммы компенсации.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - отдела судебных пристава по <данные изъяты>, третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 132).
По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица отдела судебных приставов по <данные изъяты>.
Заслушав представителя ответчика УФССП по <данные изъяты>, представителя ответчика Министерства финансов <данные изъяты> и третьего лица Управления федерального казначейства РФ по <данные изъяты>, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Дворецкого Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт необоснованного привода его в органы следствия и дознания 01 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты> 15 июня 2009 года в отношении Дворецкого Ю.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Дело находилось в производстве дознавателя отдела судебных приставов по <данные изъяты>.
Представитель ответчика УФССП по <данные изъяты> не отрицал факт привода истца к дознавателю 01 июля 2009 года на основании постановления о приводе.
Данное обстоятельство, подтверждается и постановлением о приводе от 01 июля 2009 года (уголовное дело <данные изъяты> л.д. 99), протоколом допроса Дворецкого Ю.В. 01 июля 2009 года (уголовное дело <данные изъяты> л.д. 133-134).
В соответствии со ст. 76 УПК РФ допрос подозреваемого производится с соблюдением требования ст. ст. 187 - 190 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 188 УПК РФ вызов на допрос осуществляется повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения.
В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.
Таким образом, применение данной меры процессуального принуждения возможно в случае, если участниками процесса нарушается установленный порядок уголовного судопроизводства, в частности подозреваемый уклоняется от явки по вызову дознавателя. При этом лицо, которое вызывается к дознавателю должно быть надлежащим образом уведомлено о вызове.
В судебном заседании представителем ответчика не предоставлено доказательств надлежащего уведомления Дворецкого Ю.В. о вызове к дознавателю.
В материалах уголовного дела отсутствует расписка Дворецкого Ю.В. в получении повестки на дни, предшествовавшие 01 июля 2009 года и следовавшие за датой возбуждения уголовного дела 15 июня 2009 года.
Доводы представителя ответчика о направлении повестки вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела несостоятельны.
Согласно копии журнала исходящей корреспонденции (л.д. 134-136) в адрес Дворецкого Ю.В. направлено два документа, основной и приложение к нему. В качестве основного документа указано уведомление о возбуждении уголовного дела.
Согласно уведомлению о возбуждении уголовного дела (уголовное дело <данные изъяты> л.д. 3), приложением к данному документу является копия постановления о возбуждении уголовного дела на одном листе.
Таким образом, доводы Дворецкого Ю.В. о направлении ему уведомления и копии постановления подтверждаются записью в журнале исходящей корреспонденции.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что расписка в получении заказной корреспонденции (уголовное дело <данные изъяты> л.д. 2, копия расписки на л.д. 137) подтверждает получение Дворецким Ю.В. только уведомления и копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что способ вызова подозреваемого для допроса прямо предусмотрен нормами УПК РФ, то есть у дознавателя должна быть расписка в получении повестки, доводы представителя ответчика УФССП по <данные изъяты> о том, что дознаватель звонил Дворецкому Ю.В., а также видел его на остановке и пытался сообщить о явке на допрос не могут быть приняты судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются документально, отрицаются истцом, и в обязательности письменного уведомления о получении повестки не могут служить достаточным доказательством об извещении о явке к дознавателю.
Кроме того, представитель ответчика в судебного заседании не отрицал, что лицо, с которым разговаривал дознаватель по телефону, не представлялся ему как Дворецкий Ю.В., а напротив указал, что дознаватель ошибся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о приводе Дворецкого Ю.В. 01 июля 2009 года у дознавателя отсутствовало надлежащее уведомление о вызове Дворецкого Ю.В. на допрос ранее указанного даты и уклонения Дворецкого Ю.В. от явки на допрос, что исключало применение к Дворецкому Ю.В. меры процессуального принуждения.
Поскольку в отношении Дворецкого Ю.В. были применены меры процессуального принуждения не в соответствии с требованиями УПК РФ, Дворецкий Ю.В. вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Доводы Дворецкого Ю.В. о причинении ему физических страданий, поскольку 01 июля 2009 года он был нездоров, не нашли подтверждения в судебном заседании. Дворецкий не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему в результате привода физических страданий.
Дворецкий Ю.В. указывает на причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением закона.
Принимая во внимание, что привод является мерой процессуального принуждения, то есть мерой принудительного характера, реально ограничивающей свободу и личную неприкосновенность гражданина, то применением данной меры без наличия законных оснований, необоснованно ограничены права гражданина на личную свободу и личную неприкосновенность.
Ограничение таких прав возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, в том числе при осуществлении привода, в случае, если лицо действительно уклоняется от явки по вызову органа дознания или следствия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дворецкий Ю.В. вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение его личных прав и свобод.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт допущенного в отношении Дворецкого Ю.В. нарушения и полагает возможным взыскать в пользу Дворецкого Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно предоставленным документам отдел судебных приставов по <данные изъяты> не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (л.д. 20-24).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В соответствии с ч. 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного истцу должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, то есть надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов <данные изъяты>, как финансовый орган, выступающий от имени казны <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворецкого Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Министерству Финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в пользу Дворецкого Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова