дело № 2-43/10 02 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Парухиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 16 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. По договору истец передала Парухиной О.А. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до 15 июня 2009 года. В установленный срок сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Парухиной О.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стороны оценили транспортное средство в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Проценты за два месяца пользования займом составляют <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты на 15 июня 2009 года за два месяца пользования займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, пояснили, что ответчик денежные средства от истца не получала и не подписывала договор займа и договор залога, предоставленные истцом. По просьбе истца в апреле 2009 года она подписала чистые листы бумаги, как пояснила ей истец, для оформления договора транспортной перевозки. В документах имеются несоответствия, которые свидетельствуют, что она их не подписывала, кроме того, в период со 02 марта по 20 апреля 2009 года она находилась за пределами г. Архангельска, что исключает подписание ею договора займа и залога.
В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 199).
По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно копии договора займа от 16 апреля 2009 года (л.д. 6), Петрова Е.Н. передала Парухиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а Парухина О.А. обязалась возвратить Петровой Е.Н. такую же сумму денежных средств.
В договоре определен срок возврата денежной суммы до 15 июня 2009 года (п. 1.2 договора). А также определено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 % от общей суммы долга в месяц (п. 1.3. договора).
В материалы дела предоставлена копия расписки Парухиной О.А. от 16 апреля 2009 года о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор от 16 апреля 2009 года залога транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Истец утверждает, что денежные средства по договору займа ей не возвращены.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.
Судом не принимаются доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа, доводы о том, что она не подписывала договор займа и договор залога, доводы о наличии несоответствий в расписке и договоре залога.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, факт передачи или непередачи денежных средств по договору займа может быть подтвержден только письменными документами.
Истцом предоставлены письменный договор займа и расписка ответчика в получении денежной суммы по договору займа.
Судом по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза документов, а также допрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Из заключения экспертизы (л.д. 65) и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что текст договора займа был изготовлен на компьютере, а затем распечатан на лазерном принтере, либо изготовлен с помощью копировально-множительной техники способом электрографии с нанесением данного текста на лист бумаги, на котором уже стояла печать ИП Парухиной О.А. Текст договора залога был изготовлен на компьютере, распечатан на матрично-игольчатом принтере, затем копия с данного документа с применением копировально-множительной техники способом электрографии была переснята на лист бумаги, содержащий печать ИП Парухиной О.А.
В связи с отсутствием наслоения штрихов подписи ИП Парухиной О.А. и текста договора эксперт не может ответить на вопрос о последовательности изготовления текста договора и исполнения подписи на нем.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения текста договора на лист бумаги, содержащий оригинальную печать ИП Парухиной О.А.
Вместе с тем обязательным реквизитом договора является подпись стороны по договору.
В судебном заседании обозревались договор займа и договор залога, содержащие оригинальные подписи Парухиной О.А. под текстом договоров.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, что она не подписывала данные договоры, а также, что подпись ответчика выполнена после изготовления текста договора, суд приходит к выводу, что истец не доказала отсутствия факта подписания ею договора займа и договора залога.
Суд также принимает во внимание, что со стороны истца предоставлен оригинал расписки, также содержащий оригинальную подпись и печать ответчика.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика и ее представителя на то обстоятельство, что в расписке указан неправильный адрес проживания ответчика, поскольку указание адреса проживания не является обязательным реквизитом расписки (договора займа), ответчиком не отрицается правильность указания иных данных ответчика, в том числе паспортных и адрес регистрации.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что подписи во всех документах принадлежат ей.
Доводы истца о том, что она подписала чистые листы бумаги суд считает несостоятельными, поскольку суд исходит из того, что проставив свои подписи и печати ответчик изначально согласилась условиями документа, который должен быть изготовлен на данных листах.
Судом также не принимаются доводы истца о невозможности подписания ею договора 16 апреля 2009 года в связи с отсутствием ее в городе, поскольку отсутствие ответчика в г. Архангельске 16 апреля 2009 года само по себе не свидетельствует, что ответчик вообще не подписывала данный договор.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к возврату сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Обязательство по уплате процентов за пользование займом предусмотрено условиями договора займа, истцом заявлено о взыскании процентов за два месяца пользования займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет процентов не оспаривался ответчиком и, по мнению суда, является правильным (<данные изъяты> <данные изъяты> х 2% х 2 (месяца)).
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора в случае их нарушения.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Доводы истца о не подписании ею договора залога не принимаются судом по основаниям, аналогичным указанным выше.
Указание в договоре залога неправильной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей суд считает технической ошибкой при изготовлении документа, поскольку в договоре залога имеется ссылка на дату договора займа, условия предоставления займа (срок, размер процентов за пользование займом), которые совпадают с условиями договора займа от 16 апреля 2009 года.
На наличие между истцом и ответчиком иных договоров займа ответчик не указала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога также заключен между сторонами и в нем оговорены условия договора.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась и оценка автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судом назначена по делу товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 135).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливает судом в размере, определенном экспертизой.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Парухиной О.А. подлежат взысканию издержки в виде расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Парухиной О.А. с возложением расходов по оплате экспертизы на Парухину О.А. Согласно копии счета указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 250). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Петровой Е.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 16 апреля 2009 года по 15 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кабины <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, принадлежащий Парухиной О.А..
Реализацию имущества произвести путем продажи автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кабины <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек),
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова