Дело № 2-2282/10 30 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
Председательствующего Тараканова О.А.
При секретаре Ворожцовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумушкина Д.А. к <адрес> о понуждении к установлению месячной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации за 2008-2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумушкин Д.А. обратился в суд с иском к <адрес> о понуждении к установлению месячной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации за 2008-2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работает в <адрес> с 2006 года и по настоящее время в должности <данные изъяты>. Полагает, что администрация предприятия установила ему месячную тарифную ставку не в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации за 2008-2010 года, а поэтому с 1 января 2008 года начисляет и выплачивает ему заработную плату в меньшем размере. Так, действующим с 1 января 2008 года отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 февраля 2008 года установлена в размере 3245 руб., и в дальнейшем она была повышена до 3500 руб., и с 1 января 2010 года указанная тарифная ставка составляет 3808 руб.94 коп. Однако на предприятии до настоящего времени при расчетах применяется базовая месячная тарифная ставка в размере 3245 руб., и не применяется коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Полагает, что с учетом использования соответствующей Отраслевому тарифному соглашению тарифной ставки, а также коэффициента 1,4 его месячная ставка <данные изъяты> должна была составить с 1 января 2008 года <номер обезличен> руб., с 1 января 2009 года - <номер обезличен> руб., с 1 января 2010 года- <номер обезличен> руб. Таким образом, разница в заработной плате, которую он должен был получить и фактически полученной, начиная с 1 января 2008 года по 1 апреля 2010 года составляет <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб. истец просит взыскать с ответчика. Просит также обязать ответчика установить и выплачивать ему месячную тарифную ставку, начиная с 1 января 2008 года, в размере установленном Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации за 2008-2010 г.г.
В судебном заседании представитель истца Синица Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, полагая, что по требованиям за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года необходимо применить срок исковой давности и отказать в иске по указанному основанию. Поясняла также, что указанные суммы ответчик не признавал и не признает как задолженность и не начислял их истцу. Не признавал представитель ответчика также требования о взыскании заработной платы истцу за период с января по март 2010 года, полагая, что растет заработной платы должен производиться. Исходя из месячной тарифной ставки в размере 3500 руб., а не из размера 3808 руб.94 коп.
Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца Синица Н.С. пояснил, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав со стороны администрации, поскольку о нарушении прав узнал только в апреле 2010 года и сразу же обратился в суд.
Заслушав представителя истца Наумушкина Д.А.- Синицу Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами существуют трудовые отношения, при этом истец Наумушкин Д.А. работает в <адрес> с 8 ноября 2006 года, при чем в настоящее время в качестве <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д. 10-12).
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.
При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п.8.4 действующего в период с 12 марта 2008 года по 12 марта 2010 года коллективного договора <адрес>, для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя ( л.д. 33-35).
В судебном заседании установлено, что при начислении истцу заработной платы администрацией <адрес> в качестве базовой тарифной ставки первого разряда использовалась сумма 3245 руб.
Между тем, в соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года <номер обезличен> ( далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее 2550 руб.; с 01.января 2009 года не менее 3500 руб., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4. С <дата> базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере 3808 руб. 94 коп.
Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате за январь, февраль и март 2010 года и признан обоснованным, поскольку при расчете применены надлежащая почасовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 32,20 руб./час, исчисленная из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда; правильно учтено количество отработанных в указанные месяцы часов; правильно применен коэффициент межразрядной разницы между базовой тарифной ставкой рабочего первого разряда и тарифной ставкой рабочего 4 разряда, который в <адрес> составляет 1,36; размер выплаченной истцу заработной платы за январь, февраль, март 2010 года, указанный в справке о заработной плате (л.д.9 ) и расчетных листках ( л.д. 103-105).
Таким образом, с учетом применения при расчете заработной платы данных показателей и с учетом всех полагающихся надбавок и выплат в январе 2010 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., в то время как фактически заработная плата была начислена в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. Разница между суммой, исчисленной по отраслевому тарифному соглашению, и суммой фактически начисленной составила <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.
В феврале 2010 года разница составила 0, в марте 2010 года разница составила <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.
Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за январь, февраль и март 2010 года составляет <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к установлению ему месячной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., начиная с 1 января 2010 года.
В то же время требования истца о понуждении ответчика к установлению ему месячной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., начиная с 1 января 2008 года и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года удовлетворению не подлежат исходя из следующего:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года <номер обезличен>) с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 руб., при этом коэффициент особенностей работ для определения минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов составляет 1,4 ( л.д. 43-46).
В деле имеется копия опубликованного в «Российской газете» <номер обезличен>-ТГ от 13.12.2007 года письма министра здравоохранения и социального развития РФ, которым работодатели организаций ЖКХ РФ информируются о заключении на федеральном уровне «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы», в котором имеются ссылки на открытые издания, где опубликовано указанное Отраслевое тарифное соглашение ( л.д. 71).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в установленном Отраслевом тарифным соглашением размере в феврале 2008 года, когда ему была выплачена заработная плата за январь 2008 года.
Между тем, как следует из материалов дела заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года поступило в суд 5 мая 2010 года ( л.д. 3).
Из указанного следует, что истец обратился в суд по истечении установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года <номер обезличен>) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанным сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанного следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Между тем, как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года истцу не начислялась и как задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком не признавалась и не признается ответчиком при судебном разбирательстве.
С учетом изложенного суд считает, что спор о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года подлежит разрешению с учетом применения срока исковой давности.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года лежит за пределами трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, а доказательств уважительности пропуска срока со стороны истца суду не представлено, то в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В то же время требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что выразилось в невыплате в полном объеме заработной платы за январь, февраль и март 2010 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства по выплате заработной платы, а также требований разумности справедливости и соразмерности. С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <номер обезличен> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумушкин Д.А. удовлетворить частично.
Обязать <адрес> с 1 января 2010 года установить Наумушкину Д.А. месячную тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г.
Взыскать с <адрес> в пользу Наумушкина Д.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп., компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб. Всего взыскать <номер обезличен>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумушкину Д.А. отказать.
Взыскать <адрес> в пользу местного бюджета пошлину в размере <номер обезличен> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Тараканов