Дело № 2-1780/2010 29 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Панковой А.В.
При секретаре Первушиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Титова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании командировочных расходов, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее - ФГУП «<данные изъяты>») о взыскании командировочных расходов, стимулирующих выплат, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что решением Ломоносовского районного суда от 15 октября 2009 года он был восстановлен в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале ФГУП «<данные изъяты>». 22 октября 2009 года работодатель направил его в г. Мурманск по месту нахождения судна «Поиск». Считает, что направление его на работу в г. Мурманск является командировкой, просит взыскать командировочные расходы за период с 27 октября 2009 года по 20 марта 2010 года. Кроме того, ответчик своим приказом обязал его находиться на судне во внерабочее время, выходные и праздничные дни, поэтому ему должна быть выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Работникам судна «Поиск» за период с октября 2009 года по февраль 2010 года выплачивались стимулирующие надбавки, ему такая надбавка не выплачивалась, полагает, что в отношении его работодателем допускалась дискриминация. Просит взыскать стимулирующие выплаты за ноябрь 2009 года - <данные изъяты> рублей, декабрь - <данные изъяты> рублей, февраль 2010 года - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец увеличил заявленные требования, просил взыскать стимулирующие надбавки за ноябрь 2009 года - <данные изъяты> рублей, декабрь - <данные изъяты> рублей, февраль 2010 года - <данные изъяты> рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, командировочные расходы за период с 27 октября 2009 года по 20 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям, истец указал, что после восстановления его в должности он был направлен на работу в г. Мурманск, по месту нахождения судна «Поиск». Он вынужден был выполнить распоряжение работодателя, проживал весь период работы в г. Мурманске на судне, находился на нем также во внерабочее время, в выходные и праздничные дни, поэтому считает, что за указанное время ему должна быть выплачена заработная плата в повышенном размере, исходя из оплаты в выходные и праздничные дни. Ему также ответчик не выплатил командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей в сутки, считает, что командировочные должны быть выплачены, так как он был направлен на работу в другую местность. За период работы членам экипажа судна «Поиск» были выплачены стимулирующие выплаты, которые не выплачивались ему и другому члену экипажа, восстановленному в должности по решению суда. Считает, что он имеет право на указанные выплаты, так как он также выполнял свои обязанности. Считает, что размер выплат должен определяться исходя из сумм, полученных сменным механиком <данные изъяты>, так как у них примерно равные оклады. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком нарушены его трудовые права, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что местом работы истца является судно «Поиск», работа его носит разъездной характер, поэтому командировочные расходы за период работы в г. Мурманске не выплачивались, истцу были оплачены расходы на проезд к месту работы и обратно. Требования истца о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни считает необоснованными, поскольку истец к работе в указанное время не привлекался, факт проживания на судне не может служить основанием для таких выплат. Стимулирующие выплаты производятся при наличии денежных средств, это является правом руководителя, а не обязанностью. Размер выплат зависит от вклада каждого работника и определяется на основании представления непосредственного руководителя. При этом оклад работника, его стаж работы во внимание не принимается. Поэтому доводы истца о том, что размер стимулирующих выплат, должен быть определен исходя из размера выплат, полученных сменным механиком, является необоснованным. Поскольку истец в период его работы на судне не осуществлял своих непосредственных обязанностей - мастера добычи, а привлекался только к работам по уборке палубы судна, стимулирующие выплаты ему не начислялись. Кроме того, просит применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец решением Ломоносовского районного суда от 15 октября 2009 года был восстановлен в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале ФГУП «<данные изъяты>» с 11 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.12-14).
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 8 февраля 2010 года, установлено, что на основании приказа от 31.07.2009 года <номер обезличен> в целях оптимизации структуры института, обеспечения четкой организации выполнения научно-исследовательских работ и эксплуатации судов с 01.08.09 НИС «Поиск» передано с баланса Северного филиала <данные изъяты> на баланс головного предприятия - ФГУП «<данные изъяты>». Трудовой договор истцом был заключен с ФГУП «<данные изъяты>», местом его работы было определено НИС «Поиск».
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе, ему было выдано уведомление о необходимости прибыть на рабочее место - НИС «Поиск», находившийся в г. Мурманске. Как следует из материалов дела, истец выполнил указанное распоряжение работодателя, прибыл по месту нахождения судна, согласившись тем самым с изменением условий труда.
Доводы истца о том, что за период нахождения его на судне «Поиск» ему должны быть выплачены командировочные, так как он осуществлял работу в другой местности, суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Местом постоянной работы истца согласно трудовому договору являлся НИС «Поиск», где он в спорный период времени и работал. Из материалов дела следует, что приказ о направлении истца в командировку не издавался. Факт нахождения судна, которое является рабочим местом истца, в другой местности не свидетельствует о нахождении работника в командировке. Из материалов дела следует, что суточные за время пребывания в пути до места выполнения трудовых обязанностей истцу были выплачены, данное обстоятельство не оспаривается истцом. Таким образом, оснований для взыскания командировочных расходов за период работы истца на судне «Поиск» с 27 октября 2009 года по 20 марта 2010 года, исходя из заявленных оснований иска не имеется.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Истец, ссылаясь на данные положения закона, просит взыскать оплату за выходные и праздничные дни, приходящиеся на период его нахождения на судне «Поиск» с 27 октября 2009 года по 20 марта 2010 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в выходные, праздничные дни, а также сверхурочно истец к выполнению работы не привлекался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, табелем учета рабочего времени и истцом не оспаривается. По его мнению, оплата в двойном размере должна быть произведена за факт его проживания на судне. Данные доводы суд считает не основанными на законе, поскольку оплата в двойном размере законодателем установлена за осуществление трудовых обязанностей в выходные, праздничные дни, а не за сам факт нахождения работника на рабочем месте в указанное время. С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании оплаты труда в двойном размере удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что по требованиям о взыскании заработной платы в повышенном размере за октябрь, ноябрь 2009 года истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых заявлено представителем ответчика.
Согласно п. 2.14 Коллективного договора выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата ему переводилась на карточку 10-12 числа каждого месяца. Следовательно, о размере заработной платы за октябрь ему было известно 10-12 ноября 2009 года, за ноябрь - 10-12 декабря 2009 года, за декабрь - 10-12 января 2010 года, за январь - 10-12 февраля, за февраль - 10-12 марта. В суд с иском истец обратился 2 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что работникам ФГУП «<данные изъяты>» за ноябрь, декабрь 2009 года, февраль 2010 года выплачивались стимулирующие надбавки.
В обоснование требований о взыскании указанных выплат истец ссылается на то, что данные надбавки выплачивались всем, за исключением его и еще одного работника, что свидетельствует о дискриминации.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Как следует из п. 2.5, 2.5.1 Коллективного договора, администрация института имеет право осуществлять рабочим, служащим и специалистам начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Надбавка стимулирующего характера выплачивается с целью повышения эффективности научно-производственной, организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности института, усиления ответственности сотрудников института за качественное проведение и выполнение планов научно-исследовательских работ, соблюдения договорных обязательств, укрепления трудовой дисциплины и достижения высоких результатов труда. Размер указанной надбавки сотрудникам института устанавливается приказом директора института с учетом предложений, предоставленных руководителями структурных подразделений.
Таким образом, выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, размер их локальным нормативным актом не установлен. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные выплаты должны быть ему начислены в размере, равном начисленным сменному механику НИС «Поиск», суд считает не основанными на законе. Как следует из штатного расписания НИС «Поиск», другого работника, занимающего должность, аналогичную должности, занимаемой истцом, с таким же окладом, на НИС «Поиск» не имелось. Из пояснений капитана судна <данные изъяты> (л.д. 48-49, т.3) следует, что распределение стимулирующей надбавки в ноябре, декабре 2009 года, феврале 2010 года производилось им исходя из производительности труда, с учетом трудового вклада каждого члена экипажа, при этом стаж работы, занимаемая должность не учитывались.
Из пояснений <данные изъяты> В.В., представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку истец не был занят выполнением своих непосредственных обязанностей мастера добычи, так как судно находилось в отстое, оснований для выплаты стимулирующих надбавок не имелось. Надбавки другим членам экипажа производились, поскольку они обеспечивали жизнедеятельность и безопасность судна.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что в период нахождения судна в отстое он свои непосредственные обязанности <данные изъяты> не выполнял, по указанию капитана судна расчищал палубу от снега, 1-2 раза участвовал в перешвартовке судна. С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания стимулирующих надбавок не имеется.
Согласно выписке из приложения <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от 28.12.09 (л.д. 26, т.3) Титову В.А. была выплачена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания надбавки в большем размере суд не находит, поскольку нарушений законодательства при установлении надбавки в таком размере, работодателем не допущено.
Доводы истца о том, что размер стимулирующих выплат определяется исходя из размера пая каждого члена экипажа, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не предусмотрено коллективным договором, либо каким- либо иным локальным нормативным актом.
Кроме того, по требованиям о взыскании стимулирующей надбавки за ноябрь 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.22, т.1), пояснений истца в судебном заседании по поводу невыплаты надбавки за ноябрь 2009 года он обращался к работодателю 18 декабря 2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек 18 марта 2010года, в суд истец обратился 2 апреля 2010 года.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующей надбавки не имеется, отсутствуют также и основания для взыскания процентов за задержку их выплаты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» о взыскании командировочных расходов, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Панкова