Дело № 2-2219/10 01 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гуляева М.М. к открытому акционерному обществу «...» и Назарову М.Ф.о. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев М.М. обратился в суд с иском коткрытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...»)и Назарову М.Ф.о. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2009 года в 20 часов 40 минут на пересечении наб.. .. и ул.. .. в г. Архангельске, водитель - Назаров М.Ф.о., управляя автомобилем ВАЗ 21074, <номер обезличен> двигаясь по ул.. .. со стороны пр.. .., допустил выезд на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора (красный), где допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия, <номер обезличен> под управлением водителя Гуляева М.М., от столкновения автомобиль ВАЗ 21074 откинуло на движущийся по наб.. .. автобус ПАЗ-32051 <номер обезличен> под управлением водителя Г. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена постановлением инспектора административного законодательства ОГИБДД при УВД по г. Архангельску, которым Назаров М.Ф.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, которое было отменено по формальным, не реабилитирующим признакам, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП его автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом заменяемых деталей, согласно экспертного заключения ИП К.. <номер обезличен>, составила. .. руб.. .. коп., утрата товарной стоимости составила. .. рублей. .. коп. Кроме того за услуги оценщика по составлению экспертного заключения им было уплачено. .. рублей. Общая сумма ущерба составляет. .. руб.. .. коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 Назарова М.Ф.о. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере. .. руб., и в возврат госпошлины. .. рублей и с ответчика Назарова М.Ф.о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме. .. руб.. .. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере. .. рублей, а также в возврат госпошлины. .. рублей.
В судебное заседание 30 июня 2010 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика Назарова М.Ф.о. компенсации морального вреда в размере. .. рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом в судебном заседании 30 июня 2010 года (л.д. 89).
В судебном заседании 06 августа 2010 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере. .. рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом в судебном заседании 06 августа 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере. .. руб., и в возврат госпошлины. .. рублей. Уточнил, что просит взыскать с ответчика Назарова М.Ф.о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме. .. рублей. .. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере. .. рублей, а также в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Истец Гуляев М.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах не сообщило.
Из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена виновность Назарова М.Ф.о., отменено решением Ломоносовского районного суда от 10.03.2010г. невозможно определить виновника ДТП. Просит суд всесторонне и полно исследовать доказательства по делу и определить виновника ДТП (л.д. 58).
Ответчик Назаров М.Ф.о. пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что на красный сигнал светофора не выезжал. Однако резко тронулся при включении зеленого сигнала светофора не посмотрев налево и не убедившись, что автомобили которые ехали слева завершили маневр как того требует пункт 13.8 Правил дородного движения. Не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, т.к. истцом не представлено соответствующих доказательств.
Представитель ответчика Назарова М.Ф.о. - Меджидов А.А.о., действующий на основании доверенности (л.д. 76), пояснения ответчика Назарова М.Ф.о. поддержал в полном объеме.
Определением суда, с согласия представителя истца, ответчика Назарова М.Ф.о. и его представителя судебное заседание проводится при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика Назарова М.Ф.о., представителя ответчика Назарова М.Ф.о., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела <номер обезличен> <номер обезличен> от 11 февраля 2010 года, а также материал <номер обезличен> (10) по жалобе Назарова М.Ф.о. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 11 февраля 2010 года, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 декабря 2009 года в 20 часов 40 минут на пересечении наб.. .. и ул.. .. в г. Архангельске, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен>, под управлением водителя Назаров М.Ф.о., который двигался по ул.. .. со стороны пр.. .., автомобилем Шкода-Октавия, <номер обезличен> под управлением водителя Гуляева М.М., который двигался со стороны ул.. .. в сторону ул.. ... От столкновения с автомобилем Шкода-Октавия автомобиль ВАЗ 21074 откинуло на движущийся по наб.. .. автобус ПАЗ-32051 <номер обезличен> под управлением водителя Г.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107, <номер обезличен>, являлся Назаров М.Ф.о., что подтверждаетсяматериалами административного дела <номер обезличен> <номер обезличен> от 11 февраля 2010 года и не оспаривается сторонами, а собственником автомобиля Шкода-Октавия, <номер обезличен> является Гуляев М.М.,что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и.т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ: круглые сигналы светофораимеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
П. 6.14. указанных правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вина ответчика Назарова М.Ф.о. в ДТП подтверждается показаниями истца, ответчика Назарова М.Ф.о., свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании 6 августа 2010 года истец Гуляев М.М. пояснил суду, что 11 декабря 2009 года, 11.12.2009г. года двигаясь со скоростью 55 км/ч по наб.. .. со стороны ул.. .. у дома <номер обезличен> по ул.. .. увидел зеленый мигающий сигнал светофора расположенного на пересечении с ул.. .., после чего продолжил движение. Когда выехал на перекресток, проехав указанный светофор, с улицы. .. выехал автомобиль ВАЗ 2107 с которым произошло столкновение.
Как следует из объяснений Гуляева М.М. данных им инспектору ГИБДД при УВД по г. Архангельску непосредственно после ДТП 11 декабря 2009 года, 11.12.2009г. года двигаясь со скоростью 55 км/ч по наб.. .. со стороны ул.. .. за 30-40 метров до светофора, расположенного на пересечении с ул.. .., увидел зеленый мигающий сигнал светофора, после чего продолжил движение. Когда выехал на перекресток, проехав указанный светофор, с улицы. .. выехал автомобиль ВАЗ 2107, с которым произошло столкновение.
Согласно справке о режиме работы светофора зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, желтый 2 секунды (л.д. 100).
Таким образом, при скорости истца 15,2 м/с, с учетом данных о режиме работы светофора, и расстояния 40 метров до перекрестка суд приходит к выводу, что Гуляев М.М. въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, который затем перешел в желтый. Т.е. действия последнего соответствовали п. 6.2. и 6.1.4 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается третьим участником ДТП - водителем автобуса Г.., с которым ответчиком также произошло столкновение.
Из показаний последнего, данных суду 16 июля 2010 года и 6 августа 2010 года, следует, что в 20 часов 40 минут двигаясь со скоростью 10- 15 км/ч по наб.. .. со стороны ул.. .. за 15 метров до светофора, расположенного на пересечении с ул.. .. и наб.. .., увидел зеленый мигающий сигнал светофора, после начал движение накатом на нейтральной передаче, чтобы остановиться перед перекрестком, когда через 1 или 2 секунды увидел как в автобус едет автомобиль ВАЗ 2107, после чего сразу же произошло столкновение. Авария с его слов произошла за 15 метров до светофора.
Как следует из схемы места ДТП, расстояние от места остановки автобуса после ДТП до светофора 27 метров.
Таким образом при скорости автобуса 4,16 м/с, за одну секунду автобус проехал 4.16 метра, т.е. показания Г. полностью подтверждаются схемой места ДТП, что с учетам сведений о режиме работы светофора свидетельствует о том, что водитель автомобиля Шкода-Октавия въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.к. столкновения автомобиля ВАЗ 2107 предшествовало по времени столкновению с автобусом. При этом суд учитывает субъективность свидетеля в оценке расстояния до светофора, которое свидетель предполагает равным в 15 метров, что соответствует 27 метрам.
Свидетель Ф.. в судебном заседании 6 августа 2010 года пояснила суду, что 11 декабря 2009 года ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Шкода-Октавия. Автомобиль вел Гуляев М.М. со скоростью 50-55 км/ч. Двигались от ул.. .. в сторону ул.. ... За 15-20 метров на светофоре расположенным на пересечении с ул.. .. и наб.. .. увидела зеленый мигающий сигнал светофора. На перекресток Гуляев М.М. въехал на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение. Когда выехал на перекресток, проехав указанный светофор, с улицы. .. выехал автомобиль ВАЗ 2107, с которым произошло столкновение.
Свидетель М. в судебном заседании 6 августа 2010 года пояснила суду, что 11 декабря 2009 года, ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107. Автомобиль вел Назаров М.Ф.о. Ехали от центрального рынка в сторону кафе «<данные изъяты>». У светофора остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, Назаров М.Ф.о. поехал, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, а затем и с автобусом.
Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Назаров М.Ф.о. пояснил, что на красный сигнал светофора не выезжал. Однако резко тронулся при включении зеленого сигнала светофора не посмотрев налево и не убедившись, что автомобили которые ехали слева завершили маневр как того требует пункт 13.8 Правил дородного движения.
Согласно фототаблицы и схемы контрольных измерений параметров перекрестка «ул.. .. - ул.. ..» в г. Архангельске, выполненного экспертно-аналитическим отделом НП «<данные изъяты>» расстояние от светофора, расположенного по ул.. .. в направлении движения от улицы. .. до пересечения с ул.. .. со стороны движения от пр.. .., составляет 31.7 метра. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой земельного участка ул.. ..-наб.. ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Назаров М.Ф.о. нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.13.8. не уступив при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз <номер обезличен> от 24 марта 2010 года (эксперт С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода-Октавия <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет. .. руб.. .. коп. (л.д. 15-27). Сторонами указанная стоимость восстановительного ремонта истца не оспаривается.
Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз <номер обезличен> от 16 апреля 2010 года (эксперт С.) утрата товарной стоимости автомобиля истца Шкода-Октавия <номер обезличен> в результате повреждения и иных ремонтных действий, составляет. .. руб.. .. коп. (л.д. 28-40). Сторонами указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт С. имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, суд полагает принять материальный ущерб истца, вызванный повреждением его автомобиля в момент ДТП 11 декабря 2009 года в сумме. .. руб.. .. коп. (...+...).
Вывод суда об отнесении утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости в связи с ремонтными воздействиями, вызванными фактом ДТП, нарушают права владельца транспортного средства, подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).
Из материалов дела, в частности, страхового полиса ВВВ <номер обезличен> от 10 декабря 2009 года следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21007 Назарова М.Ф.о. на момент ДТП 11 декабря 2009 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 59).
Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере. .. руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства.
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке ст.56 ГПК РФ ОАО «<данные изъяты>» не представило, суд полагает удовлетворить требование истца и в соответствии со ст.ст.15,1064,935 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гуляева М.М. страховое возмещение в сумме. .. руб.
Размер возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика и причитающийся потерпевшему, определяется по правилам ст.1072 ГК РФ и относится на причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, суд в силу ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика Назарова М.Ф.о. в пользу Гуляева М.М. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из уточненных требований представителя истца, просит взыскать с ответчика Назарова М.Ф.о. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме. .. рублей. .. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере. .. рублей. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований.
В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме. .. рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от 22 декабря 2009г. (л.д.41), договором <номер обезличен> от 14 апреля 2010г. (л.д. 47), а также соответствующими чеками и квитанциями (л.д. 42-46, 48).
Таким образом с ответчика Назарова М.Ф.о. в пользу истца подлежит взысканию. .. рублей (...+...).
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Назарова М.Ф.о. и ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере. .. рублей с каждого.
В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах иск Гуляева М.М. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения его имущественных прав.
В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца также понесенные последним расходы по госпошлине.
Общая сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет. .. руб.. .. коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом суммы и составляют с ОАО «<данные изъяты>». .. руб. и с Назарова М.Ф.о.. .. руб.. .. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуляева М.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Назарову М.Ф.о. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гуляева М.М. страховое возмещение в сумме. .. руб., и расходы по государственной пошлине в сумме. .. руб.. .. коп., всего. .. руб.. .. коп. (... рублей. .. копеек).
Взыскать с Назарова М.Ф.о. в пользу Гуляева М.М. материальный ущерб в сумме. .. руб.. .. коп. и расходы по госпошлине в сумме. .. руб.. .. коп., всего. .. руб.. .. коп. (... рублей. .. коп.).
В удовлетворении исковых требований Гуляева М.М. к открытому акционерному обществу «...» и Назарову М.Ф.о. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Харлов