Дело № 2-2347/10 27 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Завьялова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Завьялов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее ОСАО «Р») о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2009 года по вине Шорошнева Е.А., который управлял автомобилем Опель Астра, ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2115, ..., под управлением Малеевой О.С. и его автомобилю Субару Легаси, ..., указывающие на его конструктивную гибель. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании причинителя вреда ОСАО «Р» доплату страхового возмещения в сумме ... рублей (...-...), так как рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей и ему ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рублей. Просит также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Истец Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Представитель истца Завьялова А.В. по доверенности Канев С.В. л.д. 50) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в суд уточнил, что просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) - ... рублей (размер выплаченного возмещения) + ... рублей (стоимость услуг по составлению отчета).
Третье лицо Малеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о проведении судебного заседания без ее участия.
Третье лицо Шорошев Е.А. извещенный в порядке ст. 118 ГПК РФ по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности л.д. 11-12) в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму в которой указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
По определению суда дело рассматривается в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа ... Шорошнев Е.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Установлено, что 16 декабря 2009 года в 10 часов 10 минут управляя автомобилем Опель Астра, ..., двигаясь по ул. Карла Маркса от ул. Оржоникидзе в направлении проспекта Труда в г. Северодвинске, напротив дома 26 по ул. Карла Маркса, из-за несоблюдения дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-21150, ..., под управлением Малеевой О.С., после чего совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, ... под управлением водителя Завьялова А.В.
Представителем ответчика не оспаривается наличие страхового случая.
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Субару Легаси,, ..., принадлежит на праве собственности Завьялову А.В. л.д. 6), а автомобиль Опель Астра, ..., принадлежит на праве собственности Шорошневу Е.А. л.д. 8).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008 № 131) (далее - Правила).
Из материалов дела, в частности, страхового полиса Номер обезличен от 28 сентября 2009 года следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра Шорошнева А.В. на момент ДТП 16 декабря 2009 года была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Р» л.д. 28).
Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, Шорошнев Е.А. застраховал риск гражданской ответственности по полису дополнительной автогражданской ответственности АТ Номер обезличен от 28.09.2009 года на сумму ... рублей, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом потерпевший Завьялов А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику ОСАО «Р» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере ... рублей.
В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом.
Как следует из акта осмотра Субару Легаси от 24.12.2009г. л.д. 35-36) и акта дополнительного осмотра от 14.01.2010г. л.д. 37-38) составленных экспертом П. и произведенного на основании его отчета ЗАО «Малакут-Асистанс»» г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... коп. Согласно отчета ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составила ... рублей л.д. 43-46).
Как следует из п. 2.1. ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В связи с тем, что согласно отчетов ЗАО «Малакут-Асистанс» и ООО «Авто-АЗМ» стоимость ремонта поврежденного имущества истца превысила его стоимость, ОСАО «Р» признана полная гибель имущества Завьялова А.В. и выплачено страховое возмещение в сумме ... 00 коп. (... - ...), что не оспаривается истцом.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Не согласившись с отчетом ООО «Авто-АЗМ» Завьялов А.В. обратился за проведением повторной экспертизы.
Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, приравниваемой к размеру ущерба в случае конструктивной гибели выполненного ООО «Служба Аварийного Комиссара) (ИП Н.) средняя рыночная цена аналогичных транспортных средств в исправном состоянии составляет ... рублей.
В связи со значительными расхождениями сторон в оценках стоимости автомобиля истца и его ремонта, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» л.д. 59-60).
Согласно заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Ц. от 28.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Завьялова А.В. Субару Легаси, с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси составила ... рублей ... коп. л.д. 76-92).
Указанное заключение эксперта от 28.07.2010г. в судебном заседании не оспаривается. У суда так же нет оснований не доверять заключению эксперта Ц., поскольку последний имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по производству оценочных автоэкспертиз, стаж экспертной работы более 12 лет и он предупрежден о даче суду заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца отчет оценщика ООО «Авто-АЗМ» г. Москва А. поскольку последним в отчете не указывается его статус как оценщика, а также не указано какие цены применялись при оценке, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, а также отсутствует описание проведенных исследований.
Также, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение специалиста ЗАО «Малакут Ассистанс» г. Москва Д., поскольку представленный в материалы дела отчет не подписан данным оценщиком, не утвержден генеральным директором ЗАО «Малакут-Асистанс» л.д. 39-42).
Также судом не может быть принято заключение о рыночной стоимости транспортного средства Субару Легаси, приравниваемой к размеру ущерба в случае конструктивной гибели выполненного ООО «Служба Аварийного Комиссара) (ИП Н.), т.к. отсутствуют сведения о лице производившем оценку, отчет не подписан оценщиком, оценщиком сделан вывод о наиболее вероятной стоимости транспортного средства, без учета дефектов эксплуатации.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, поэтому требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере ... рублей являются необоснованными.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Завьялову А.В. должен определятся в соответствии с п. б) п. 2.1. ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так как ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рублей 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. (...-...).
Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.929 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг эксперта в сумме ... руб., что подтверждается платежной квитанцией л.д. 22), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма доплаты страхового возмещения составляет ... рублей ... коп. (...+...).
В силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, с учетом отказанной истцу части исковых требований, что составляет ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завьялова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Завьялова А.В. доплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... коп., всего ... рублей ... коп. (... рублей ... копеек).
В удовлетворении остальной части иска Завьялова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Харлов