Дело № 2-2573/10 13 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Камендо А.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Камендо А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что Камендо А.А. являлась его работником. Согласно трудового договора от 3 июня 2009 года она работала в должности старшего кассира и являлась материально ответственным лицом. 6 декабря 2009 года Камендо А.А. подготовила денежные средства в сумме. .. рублей к инкассации, закрыла их в сейф, ключи от сейфа положила в ящик тумбочки находящейся в инкассаторской, т.е. в место доступное для третьих лиц. По истечении некоторого времени деньги из сейфа пропали. Своими действиями Камендо А.А. нарушила требования должностной инструкции № ДИ/08-09, правил хранения денег, утвержденных «Корпоративными стандартами», что привело к недостаче вверенного имущества. Между работодателем и Камендо А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 3 июня 2009 года. Просит взыскать с Камендо А.А. сумму ущерба в размере. .. рублей. .. копеек и сумму госпошлины в размере. .. рублей. .. копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик не согласился с иском в полном объеме. Пояснила, что деньги пропали не по ее вине, а в результате противоправных действий третьих лиц, т.к. она выполнила возложенные на нее обязанности в полном объеме. Оставлять ключ в ящике тумбы было принято, т.к. в инкассаторской постоянно находился контролер, который был обязан следить за сохранностью всех товароматериальных ценностей, которые там находились, и не было никаких оснований ему не доверять, т.к. это лицо работало там на основании решения работодателя. Также была установлена система видеонаблюдения. В соответствии с теми корпоративными стандартами с которым ее знакомили (дали почитать на флэш-памяти) она должна была хранить ключ от сейфа в недоступном для посторонних месте либо в кармане одежды. С корпоративными стандартами представленными в материалы дела истцом ее не знакомили. Считает что хранение ключа в инкассаторской и является недоступным для посторонних местом, т.к. других лиц там быть не могло. Кроме того, имелся второй ключ от сейфа из которого пропали деньги, который находился также у условленном месте в столе у администратора.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела <номер обезличен> суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено 3 июня 2009 года Камендо А.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве старшего кассира в торговый зал (л.д.7-11).
3 июня 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Камендо А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 12-13).
Согласно Корпоративным стандартам ФТС «<данные изъяты>» представленными в материалы дела истцом: ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты (л.д. 27).
Как следует из корпоративных стандартов представленными в судебном заседании ответчиком: п.7.4.5. - 4. кассир ключ от сейфа должен хранить в недоступном для посторонних месте либо в кармане одежды.
Как следует из заключения служебной проверки по факту недостачи денежных средств в ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2009г. Камендо А.А. в 13.40. подготовила инкассаторскую сумку, поставила пломбу, подготовила сопроводительную ведомость на сумму. .. рублей. .. копеек к инкассации, закрыла их в сейф, ключи от сейфа положила в ящик, а сама пошла в торговый зал. В 14.00 Камендо А.А. зашла в инкассаторскую, ключа от сейфа не было на месте, денег также не было (л.д. 14).
По данному факту по заявлению ООО «<данные изъяты>» следственным отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Архангельска следственного управления УВД по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что около 13.45 мин. 06.12.2009г. неустановленное лицо путем подбора ключа, тайно похитило из сейфа, расположенного по адресу: О. строение 1 в Октябрьском округе г. Архангельска, деньги в сумме. .. рублей, чем причинило крупный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>». В ходе следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не удалось. В результате, уголовное дело <номер обезличен> было приостановлено.
Также материалами дела установлено, что контролер находившийся в инкассаторской, закрыл ее на ключ и вышел из помещения. Кража произошла в его отсутствие.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В этот перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом, правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, между действиями Камендо А.А. и причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» отсутствует прямая причинная связь, т.к. присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности - противоправное поведение других лиц, установленное материалами уголовного дела, что исключает привлечение Камендо А.А. к ответственности посредством возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п. 29) утвержденных Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 указанных Правил. Одним из обязательных требований является то, что помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.
Как установлено материалами дела, в помещении предназначенном для хранения денег в ООО «<данные изъяты>» находилось лицо не имеющее отношение к его работе - контролер. Помещение в котором хранились денежные средства закрывалось только на одну дверь.
Т.е. ООО «<данные изъяты>» не были в полном объеме созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении
Кроме того, представителем истца не опровергнуты доводы ответчика, о том, что ее не знакомили с корпоративными стандартами представленными в материалы дела истцом, согласно которых ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении понесенных данной стороной судебных расходов по оплате госпошлины в сумме. .. руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Камендо А.А. о взыскании суммы ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Харлов