Дело № 2-2490/10 26 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Скуридина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скуридин А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОСАО «<данные изъяты>») о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2009 года им по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб» и «Хищение» был застрахован у ответчика ОСАО «<данные изъяты>» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GREAT WALL HOWER, гос.номер <Номер обезличен> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) 28 февраля 2010 года его автомобилю причинены технические повреждения, объем которых экспертом страховщика были установлены актами (основным и дополнительным) от 01 марта 2010 года. Поскольку по его заявлению ответчиком затягивалась выплата страхового возмещения он самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», где оценщиком К. был составлен новый акт осмотра автомобиля и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. 06 мая 2010 года ответчиком ему была выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., услуги эвакуатора по транспортировке автомашины с места ДТП до места стоянки в сумме <...> рублей, расходы уплаченные за работы по разборке передней части автомобиля при его осмотре в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Островский Г.Б. действующий на основании ордера (ордер <Номер обезличен> от 05.07.2010г.л.д. 103) требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности л.д.74) не оспаривая наличие страхового случая, указала, что с требованиями истца не согласна в полном объеме по основаниям того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, истцом не выполнен п.13.2.1. правил страхования, по которому истец обязан был предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течении действий договора страхования, для внесения в страховой полис записи об устранении таких повреждений. Не относится к страховому случаю и повреждение дополнительного оборудования имевшегося на автомобиле и не включенного в полис (защита передка и подножка).
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 76, 79) 28 февраля 2010 года на 4 км автодороги Архангельск-Северодвинск Скуридин А.С. управляя автомобилем GREAT WALL г/н <Номер обезличен> не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Как следует из страхового полиса <Номер обезличен> от 26 сентября 2009 года, страхователь Скуридин А.С. и страховщик ОСАО «<данные изъяты>» заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю GREAT WALL HOWER, гос.номер <Номер обезличен>, действующий по 26 сентября 2010 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила). При этом, по условиям страхования выгодоприобретателем указан страхователь, а страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» составляла <...> руб. л.д.75). Со стороны страхователя страховая премия по данному договору полностью выплачена, что ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд полагает наличие у страхователя Скуридина А.С. права получения страхового возмещения по данному страховому случаю в свою пользу и в силу ст.ст.3,38 ГПК РФ признает его надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункта 113.3 Правил по риску «Ущерб» страхователь обязан в течение 3 рабочих дней подать страховщику письменное заявление о предполагаемом страховом случае по установленной форме.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае истцом было представлено страховщику в установленный срок 01 марта 2010 года л.д.80).
При этом, в силу пункта 12.1. Правил Скуридин А.С. предоставил страховщику поврежденный автомобиль, который, согласно акту от 01 марта 2010 года, был осмотрен экспертом С. на предмет объема повреждений л.д. 81, 82).
Поскольку в установленный п.12.3.3. Правил срок страховое возмещение Скуридину А.С. не было выплачено истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по расчетам оценщика К., с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. л.д.12-49). При этом истцом в адрес ОСАО «<...>» направлялось заявление, в котором сообщалось место и время осмотра его автомобиля оценщиком.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО и с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а оценщик К. является членом Российского общества оценщиков (далее РОО) как требует ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение специалиста ЗАО «<данные изъяты>» г. Москва К., поскольку последним в заключении не указывается его статус как независимого оценщика и членство в РОО. Кроме того, представленный в материалы дела отчет не подписан данным оценщиком, не утвержден генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» л.д. 84-86). По тем же основанием судом не может быть принято экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» г. Москва, которое составлено на основе отчета об оценке ЗАО «<данные изъяты>» (специалист В.). Кроме того, в отчете ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей <...> коп., тогда как по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о не выполнении истцом п.13.2.1. Правил страхования, по которому истец обязан был предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, для внесения в страховой полис записи об устранении таких повреждений.
Как следует из выплатных претензий <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Скуридину А.С. в рамках указанного договора страхования по его заявлениям по пяти страховым случаям было выплачено страховое возмещение на общую сумму <...> рублей <...> коп., размер которого им не оспаривался. л.д. 89, 108-136). Последним в судебном заседании не оспаривается факт получения денежных средств от ОСАО «<данные изъяты>» в указанном размере.
Записи об устранении таких повреждений в страховом полисе у Скуридина А.С. отсутствуют. Доказательств устранения повреждений по данным страховым случаям суду не представлено. При этом судом принимается в качестве доказательства квитанция об оплате ветрового стекла к автомашине Hover great wall, т.к. истцом не представлено доказательств его установки на автомобиль.
Кроме того, по мнению суда ОСАО «<данные изъяты>» обоснованно исключены из расчета защита передка и подножка на общую сумму <...> рублей <...> копеек, т.к. данное оборудование не включено в комплектацию транспортного средства указанного в страховом полисе <Номер обезличен> от 26 сентября 2009 года, является дополнительным и согласно Правил страхуется дополнительно.
Таким образом ОСАО «<данные изъяты>» обосновано исключено из расчета страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
По условиям п. 12.19 Правил - если в результате страхового случая транспортное средство (далее ТС) лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража), либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
Согласно платежной квитанции Скуридин А.С. 28 февраля 2010 года понес расходы по эвакуации автомобиля Ховер г.н. <Номер обезличен> с трассы Архангельск-Северодвинск до ул. К. л.д.107). Вместе с тем, в нарушение п. 12.19 Правил данные расходы ОСАО «<данные изъяты>» Скуридину А.С. не выплачены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому расходы по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>».
Поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме <...> руб., что истцом в судебном заседании не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером имеющимся в материалах дела (л.д 90), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>+ <...>-<...>,<...>-<...>-<...>).
Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.929 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками и квитанциями л.д. 50-54), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в силу ст.ст. 15, 1064, п.1 ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Общая сумма доплаты страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб.+<...> руб. + <...>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скуридина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Скуридина А.С. доплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., <...> рублей <...> коп. в возврат госпошлины, всего <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Скуридина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Харлов