Дело № 2-2574/2010 31 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Глазачева А.А. к Видясову Д.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глазачев А.А. обратился в суд с иском к Видясову Д.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2009 года на перекрестке. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер <номер обезличен> под управлением Глазачева А.А., и автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер <номер обезличен> под управлением Видясова Д.В. Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.01.2010 года, признан Видясов Д.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104 причинены технические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере. .. руб.. .. коп., расходы по составлению калькуляции в сумме. .. руб.. .. коп, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей, а также расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска.
В судебном заседании истец Глазачев А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Указал так же, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела.
Ответчик Видясов Д.В. с требованиями истца не согласился в полном объеме, поскольку полагает, что виновным лицом в ДТП следует считать водителя автомобиля ВАЗ 21104 Глазачева А.А., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последним не предпринималось попыток избежать столкновения. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и административное дело <номер обезличен> (10), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и.т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 25 ноября 2009 года около 22 часов 10 минут Видясов Д.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь по ул. В. со стороны пр. Н. в сторону пр. Т. при выполнении поворота налево на пр. Л., в нарушении п.п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и 13.4. ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Глазачева А.А., двигающемуся во встречном направлении, прямо. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Глазачев А.А. и Видясов Д.В. получили телесные повреждения не расценивающиеся, как вред здоровью.
Судом так же установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21104 является Глазачев А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8). Собственником автомобиля ГАЗ-3110 является Видясов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 42).
Вина Видясова Д.В. в данном ДТП подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Глазачева А.А., Видясова Д.В. данных ими инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП 25 ноября 2009 года, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2009 года.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и причин ДТП 25 ноября 2009, суд приходит к выводу о наличии вины Видясова Д.В. в столкновении с автомобилем ВАЗ-21104, принадлежащим на праве собственности Глазачеву А.А.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что виновным лицом в ДТП следует считать водителя автомобиля ВАЗ 21104 Глазачева А.А., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последним не предпринималось попыток избежать столкновения, т.к. Видясовым Д.В. не представлено соответствующих доказательств.
Согласно заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К. <номер обезличен> от 05.08.2010г. (л.д. 53-57) следует, что анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, позволяет говорить о том, что у водителя автомобиля ГАЗ-3110 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 13.4. ПДД РФ, поэтому в данной дорожной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию данного пункта ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21104 двигался со скоростью 65 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие пунктов 10.1. (абзац 1) и 10.2. ПДД РФ. С момента выезда автомобиля ГАЗ-3110 на сторону встречного движения у водителя автомобиля ВАЗ-21104 отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать с ним столкновения, даже если бы скорость движения автомобиля ВАЗ-21104 перед происшествием не превышала установленного ограничения в 60 км/ч. То есть несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21104 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2. ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-21104 отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ.
Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривается.У суда так же нет оснований не доверять заключению эксперта К., поскольку последний имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, необходимые экспертные специальности, и он предупрежден о даче суду заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Видясова Д.В. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к Видясову Д.В. о взыскании с него убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <номер обезличен> от 09 декабря 2009 года, выполненному Архангельским агентством экспертиз (эксперт С..), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составила. .. рублей. .. коп. (л.д. 14-25). Данная сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять проведенным исследованиям, т.к. эксперт С.. имеет высшее техническое образование, а исследование проведено на основе Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <номер обезличен>МР/СЭ.
Поскольку заявленная истцом сумма ущерба в размере. .. руб.. .. коп. не превышает фактически установленную заключением эксперта С.. сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ВАЗ-21104 с учетом износа заменяемых деталей, суд, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Видясова Д.В. в пользу Глазачева А.А. убытки в сумме. .. руб.. .. коп., т.к. требования истца соответствуют ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по правилам которых под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг эксперта в сумме. .. руб., что подтверждается договором (л.д. 26) и платежной квитанцией (л.д. 27), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма убытков истца подлежащая взысканию с ответчика составляет. .. рублей. .. коп. (...+...).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 11.12.2009г. врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К.. у Глазачева А.А. обнаружены раны в области лба и ссадина правого коленного сустава (л.д. 28 дела <номер обезличен> (10).
Как следует из амбулаторной карты травматологического больного <номер обезличен> и больничного листа (л.д. 13) Глазачев А.А. находился на больничном в результате транспортной травмы с диагнозом ушиб правого коленного сустава с 26 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года.
В то же время, каких-либо доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо последствия в состоянии ее здоровья, последним в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ей морального вреда в сумме. .. руб. являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает взыскать с Видясова В.В. в пользу Глазачева А.А. компенсацию морального вреда в сумме. .. руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, сможет сгладить ее физические и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.
Как полагает суд, назначенная судом сумма отвечает так же принципу справедливости, то есть максимально компенсирует истцу причиненный моральный вред и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченную последним госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере. .. руб.. .. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глазачева А.А. к Видясову Д.В. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Видясова Д.В. в пользу Глазачева А.А. убытки в сумме. .. рублей. .. коп., компенсацию морального вреда в размере. .. рублей и расходы по госпошлине в сумме. .. рублей. .. коп., всего. .. рубль. .. коп. (... рубль. .. копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Харлов А.С.