Дело № 2-1086/10 24 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЛомоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,
при секретаре Губиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ястремского Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ж», Кононову Д.Л., Новоселову В.С., Романюку М.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ястремский Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ОАО «Ж», Кононову Д.Л. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут на перекрестке. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Р под управлением истца, и автомобиля марки В под управлением Романюка М.Н.. Виновным в ДТП признан Романюк М.Н.
Собственником автомобиля марки Р является истец, собственником автомобиля В является Кононов Д.Л.. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля марки В была застрахована в ОАО «СК «Ж». После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика Кононова Д.Л., которой были произведены осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.
Истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истец просит взыскать с ответчика Кононова Д.Л., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Новоселов В.С., Романюк М.Н..
В судебном заседании 28 апреля 2010 года представитель истца - Ивахнов Д.Н., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 28 января 2010 года, увеличил исковые требования, просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Увеличение исковых требований приняты судом.
В судебном заседании истец, требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ж» - Шиленко Н.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 01 декабря 2009 года № 139/1, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что гражданская ответственность Кононова Д.Л. при использовании автомобиля марки В на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ж» по полису ОСАГО, к управлению автомобилем был допущен только Кононов Д.Л.. В момент ДТП автомобилем управлял Романюк М.Н., не включенный в полис ОСАГО и не имеющий доверенности на право управления автомобилем, в связи с чем ДТП не может быть признано страховым случаем, соответственно и выплата страхового возмещения произведена быть не может.
В судебном заседании ответчик Кононов Д.Л. с исковыми требованиями не согласился, с обоснование возражений указал, что утром 15 сентября 2009 года передал свой автомобиль марки В Новоселову В.С., при этом доверенности на право управления автомобилем не выписывал. Также пояснил, что ему было известно что автомобилем будет управлять Романюк М.Н., поскольку более ни у кого документов при себе не было. На имя Романюка М.Н. доверенности также не выписывал, доверенность была выписана после ДТП.
В судебном заседании ответчик Новоселов В.С. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что в момент ДТП автомобилем марки В не управлял, находился на пассажирском сиденье.
В судебном заседании представитель ответчика Романюка М.Н. - Бояршинова У.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что Романюк М.Н. себя виновным в ДТП не считает. Также пояснила, что на момент ДТП Романюк М.Н. находился за рулем автомобиля марки В
Ответчик Романюк М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Ж», ответчиков Кононова Д.Л., Новоселова В.С., представителя ответчика Романюка М.Н., дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романюка М.Н.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Ж», ответчиков Кононова Д.Л., Новоселова В.С., представителя ответчика Романюка М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 сентября 2009 года в 11 часов 30 минут на перекрестке. .. произошло ДТП с участием автомобиля марки Р под управлением Ястремского Д.А. и автомобилем марки В под управлением Романюка М.Н..
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Романюк М.Н. при движении на автомобиле В по улице. .. со стороны улицы. .. в городе Архангельске на регулируемом перекрестке с улицей. .. при совершении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Р под управлением Ястремского Д.А., двигавшегося по улице. .. в сторону. .. городе Архангельске без изменения траектории движения. В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Романюк М.Н. получил телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью.
Судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба, является водитель Романюк М.Н..
Постановлением. .. инспектора АП ОГИБДД УВД по городу Архангельску от 13 ноября 2009 года Романюк М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнул наказанию в виде штрафа, постановление Романюком М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением. .. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Романюк М.Н. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, постановление Романюком М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением. .. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Романюк М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа, постановление Романюком М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением. .. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Романюк М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа, постановление Романюком М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением. .. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа, постановление Кононовым Д.Л. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из карточки учета транспортных средств, выданной Управлением ГИБДД УВД по. .. автомобиль В на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кононову Д.Л..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенное опасности может быть освобожден от ответственности возместить вред, в случае если он возник вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГУ РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно представленному в материалы дела полису ВВВ № гражданская ответственность, связанная с причинением имущественного вреда при пользовании транспортным средством В застрахована в ОАО «СК «Ж». Согласно указанного полиса к управлению указанным автомобилем допущены следующие лица: Кононов Д.Л..
Как следует, из пояснений Кононова Д.Л. данных в судебном заседании, он передал автомобиль марки В своему знакомому Новоселову В.С. добровольно, при этом знал что автомобилем будет управлять Романюк М.Н., так как более ни у кого не было при себе никаких документов, доверенности на управление автомобилем на имя Романюка М.Н. не выписал, доверенность была выписана им после ДТП.
Из представленных материалов следует, что доказательств законности управления гражданином Романюк М.Н. автомобилем марки В ответчик суду не представил, следовательно, применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, исходя из нормы пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Кононова Д.Л., поскольку он является собственником источника повышенной опасности. Ответчиком Кононовым Д.Л. не доказано, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также тот факт, что Романюк М.Н. управлял автомобилем на законный основаниях, был внесен в полис ОСАГО.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Р причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выданного ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки Р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей копеек.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Кононова Д.Л. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований к ОАО «СК «Ж», ответчику Новоселову В.С., Романюк М.Н., следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Кононова Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Кононова Д.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ястремского Д.А. к Кононову Д.Л. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кононова Д.Л. в пользу Ястремского Д.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ж», Романюку М.Н., Новоселову В.С. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ермишкина