Дело 2-2864/2010 19 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Черепанова А.В. к закрытому акционерному обществу И о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее - АРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Черепанова А.В. с иском к закрытому акционерному обществу И о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2007 года между Черепановым А.В. и ЗАО И заключен договор №А-139-О-Б «Об участии в долевом строительстве» (далее - договор), согласно которому ответчик обязан был ввести объект строительства, в котором располагается квартира истца, в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 года, а затем не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2007. Письмом №153 от 24.02.2009 ответчик уведомил истца о том, что жилой дом по адресу:. .. сдан в эксплуатацию 31.12.2008. После осмотра квартиры 30.03.2009 истцом была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены имеющиеся в квартире недостатки. 22.06.2009 истцом и представителем ответчика была вновь составлена и подписана дефектная ведомость. Из вышеуказанной ведомости следует, что ранее выявленные недостатки ответчиком устранены не были, при этом ответчик частично согласился с заявленными дефектами и обязался их исправить до 17.09.2009. Уведомлением №2198 от 28.12.2009 ответчик известил истца о том, что все недостатки, указанные в дефектной ведомости, устранены, истцу предложено принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления. 14.01.2010 истец при осмотре квартиры установил, что основная часть замечаний ответчиком не устранена. 18.01.2010 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что для исключения разногласий по качеству выполненных работ осмотр квартиры производился в присутствии представителя экспертного учреждения Э Стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанная экспертом Э составила <данные изъяты>. Копия экспертного заключения направлена ответчику 11.02.2010. Ответчик с заключением эксперта согласился и 07.05.2010 перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. платежным поручением №543. Поскольку расходы по устранению недостатков выполненной работы возмещены истцу 07.05.2010 он просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 04.05.2010 (л.д.138) Шубина А.А. исковые требования поддержали, с учетом их увеличения в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что переписка между истцом и ответчиком началась в 2009 году, ответчик в своих ответах еще в октябре 2009 года частично признавал недостатки, предъявленные истцом, но устранять их не пытался и не устранил до сих пор. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам и все недостатки были оценены, ответчик отказался оплатить их стоимость. Требования истца считают правомерными в полном объеме, поскольку длительное время велась переписка, истец вместе с семьей испытывал нравственные и моральные страдания, вынужден был в зимний период возить детей в школу с Левого берега. .. канал. Неустойку просят взыскать за неисполнение требований истца по претензиям от 26.08.2009, от 29.10.2009, исчисляя период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 11.12.2009, когда ответчик письмом №2058 от 01.12.09 гарантировал устранение недостатков квартиры.
Представитель ответчика по доверенности от 16.04.2010 (л.д.159) Толстихина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва (л.д.177-179). Дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец по решению Ломоносовского районного суда от 08.08.2010 уже получал компенсацию за причинение ему морального вреда. Истцом дополнительно, как и ранее не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий на протяжении всего времени строительства квартиры, т.к. ответчик вел диалог с истцом и старался передать квартиру для продолжения отделочных работ. Истец, удовлетворив свой интерес по неустойке и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а это 19,4% от всей стоимости квартиры, на основании решения суда от 08.07.2010, причиняет явный вред ответчику, то еcть налицо злоупотребление правом с целью обогащения, с целью получения имущественной выгоды. Наличие недостатков ответчик не отрицает, однако ЗАО «И уже выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты>
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
30 марта 2007 года между ЗАО И и Черепановым А.В. заключен договор №А-139-О-Б «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с условиями договора ЗАО И обязалось в срок не позднее 4 квартала 2008 года осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:. .. канал, и в срок до 28 февраля 2009 года передать дольщику однокомнатную квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д.5-8).
Обязательства истца перед ЗАО И по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства предусмотрен ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве», которые осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д.10).
Судом установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту 01.03.2010 с замечаниями по объекту недвижимости, что представителем ответчика не оспаривается, и подтверждается актом приема-передачи и представленным истцом заключением эксперта на предмет соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и характеристикам квартиры по Договору № А-139-О-Б (л.д.73-107).
Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно срока и качества, передаваемой участнику квартиры.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.07.2010 по делу №2-2539/2010 удовлетворено требование Черепанова А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Шубина А.А. в обоснование требований о взыскании неустойки по рассматриваемому делу, указала, что неустойку просят взыскать за неисполнение требований истца по претензиям от 26.08.2009 либо от 29.10.2009, исчисляя период просрочки с 11.12.2009 - даты, до которой должны быть устранены все недостатки, имеющиеся в квартире (письмо №2058 от 01.12.2009 - л.д.55).
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету Э стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 88096 руб. 12 коп. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком платежным поручением №543 от 07.05.2010, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как было указано выше, ч.2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства формой ответственности является возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, согласно общей норме п.1 ст.395 ГК РФ, в силу того, что застройщик пользуется денежными средствами, переданными участником долевого строительства.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имеет место нарушение условий соглашения, вытекающих из обязанности застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков, а не связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, поскольку форма ответственности в данном случае не установлена специальным законом, суд полагает, возможным применить правила п.5 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод истца и его представителя о том, что неустойка должна начисляться за неисполнение претензий об устранении недостатков с 11.12.2009 согласно письму ответчика №2058 от 01.12.2009, судом отклоняется, поскольку требование о выплате <данные изъяты>. было предъявлено истцом ответчику в заявлении от 06.04.2010. Ранее, согласно претензиям, представленным в материалы дела, Черепанов А.В., требовавший устранения имевшихся недостатков, за соразмерным уменьшением цены договора не обращался. Ссылка Черепанова А.В. на претензию от 26.08.2009 (л.д.44) суд считает несостоятельной, поскольку в ней не содержится конкретного требования участника долевого строительства к застройщику, из предусмотренных ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве»; не заявлено требования о соразмерном уменьшении цены договора, не определена сумма, а лишь приведено цитирование указанной нормы закона и предложено застройщику самому определить вид устранения недостатков квартиры.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период просрочки с 17.04.2010 (06.04.2010 + 10 дней на добровольное исполнение) по 06.05.2010 составит <данные изъяты> * 3% *18 дней просрочки).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>., исходя из периода нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий у участника долевого строительства.
В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что для определения качества выполненных работ по квартире истцом с Э был заключен Договор № 18 от 12.01.2010 на суму <данные изъяты> руб. (л.д.70), а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры - Договор №156 от 09.02.2010 на сумму <данные изъяты>. (л.д.71). Стоимость работ Э истцом оплачена по платежным квитанциям от 12.01.2010 и от 09.02.2010. Кроме того, истцом было уплачено Э <данные изъяты>. за копию отчета эксперта, что подтверждается платежной квитанцией от 10.02.2010 (л.д.72).
Возражений от ответчика относительно заявленных сумм не поступило.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., которые истец понес с целью восстановления нарушенного права.
В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения обязательства по возмещению расходов, сроки неисполнения ответчиком условий соглашения, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (1/2 от суммы взыскания: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу истца) + <данные изъяты>расходы по экспертизе)), с перечислением 50% штрафа - <данные изъяты> АРОО «Комитет защиты прав потребителей», и 50% - <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, возмещению подлежат издержки, которые понесла сторона, не обладающая специальными познаниями в юриспруденции и вынужденная обратиться к соответствующему специалисту. При этом помощь оказана стороне на возмездной основе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Черепанов А.В. обратился за помощью в специализированную общественную организацию по защите прав потребителей.
Согласно п.1.1 Устава АРОО «Комитет защиты прав потребителей» (л.д.115-118) создана по инициативе гражданам, объединившимися на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных в настоящим Уставом.
В соответствии с п.2.2 Устава в рамках своей уставной деятельности АРОО «Комитет защиты прав потребителей» осуществляет деятельность в целях защиты прав потребителей, в том числе, предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам прав потребителей и другие юридические услуги.
Таким образом, оказание помощи потребителям являются уставной деятельностью АРОО «Комитет по защите прав потребителей», которая специализированной организацией должна оказываться бесплатно.
Для оказания поддержки подобных общественных организаций и стимулирования их деятельности по защите прав потребителей государством специально предусмотрен порядок и способы содействия и поощрения деятельности организаций по защите прав потребителей путем взыскания в их пользу 50% штрафа, подлежащего взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, поскольку оснований для истребования у потребителя денежных средств за оказание юридической помощи у организации не имелось, суд не усматривает основании для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепанова А.В. к закрытому акционерному обществу И о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества И в пользу Черепанова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества И в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества И штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества И штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд. .. в течение 10 дней с даты принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров