О перерасчете размера пенсии

Дело № 2-2416/2010 20 октября 2010 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Епифанова В.Я. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периодов в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете размера пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии, мотивируя заявленные требования тем, что при назначении трудовой пенсии по старости в его страховой стаж не был включен период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которым он являлся с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>. Вместе с тем, пенсионным органом не принято во внимание, что он как предприниматель не имеет задолженности по платежам в пенсионный фонд, что следует из решения Ломоносовского районного суда от <ХХ.ХХ.ХХ г.> Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

В последствие истцом увеличены и уточнены исковые требования: просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> являлся арбитражным управляющим ФГУП «Архангельский судоремонтный завод», которое удерживало с него подоходный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование. В периоды с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> он, будучи предпринимателем без образования юридического лица, занимался предпринимательской деятельностью, однако поскольку дохода от предпринимательской деятельности не получал, налог и страховые взносы не уплачивал, своевременно сдавал декларации в налоговые органы. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Долгобородова А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорные периоды не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в этот период не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. При этом включение данных периодов повлияет на увеличение размера пенсии.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Архангельску не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела истца, материалы гражданского дела <###> по жалобе Епифанова В.Я. на действия ИМНС России по г.Архангельску, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»).

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Порядок подсчета трудового стажа для назначения пенсии по старости был предусмотрен Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», согласно ст. ст. 88, 89 которого пенсия по старости назначалась с учетом общеготрудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и общественно полезной деятельности, в которую включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации. В соответствии со ст. 96 Закона от 20.11.1990г., трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.4).

В соответствии с п. 5 Правил № 555 к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., а далее - единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 1991 г. до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов ПФ РФ.

Застрахованные лица, освобожденные в соответствии с законодательством России от уплаты взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в случае, когда Правилами № 555 предусматривается представление документа об обязательных платежах, вместо этого документа представляют документ об освобождении их от уплаты соответствующих видов обязательных платежей (с указанием периода освобождения), выдаваемый теми же органами (учреждениями) и в том же порядке, который установлен для выдачи документа об уплате обязательных платежей.

Периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> истец являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д.39).

Истцом предоставлены в налоговую инспекцию декларации о доходах от предпринимательской деятельности, полученных в 1997 и 1998г.г. (л.д.5-12).

В силу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1996г. №6-ФЗ арбитражным управляющим является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно уплачивает страховые взносы в сроки, по тарифам и в порядке, предусмотренными законодательством для данной категории плательщиков страховых взносов.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от <ХХ.ХХ.ХХ г.> <###> истец прошел регистрацию в Пенсионном фонде г.Архангельска <ХХ.ХХ.ХХ г.>, имеются сведения об уплате страховых взносов с полученного дохода только за <ХХ.ХХ.ХХ г.> (л.д.13).

Вместе с тем, суд полагает, что период осуществления истцом деятельности в качестве арбитражного управляющего ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в силу следующего.

Определением Архангельского областного арбитражного суда от <ХХ.ХХ.ХХ г.> Епифанов В.Я. назначен арбитражным управляющим ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» (л.д.21).

Решением Архангельского областного арбитражного суда от <ХХ.ХХ.ХХ г.> Епифанов В.Я. отстранен от должности арбитражного управляющего ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» (л.д.22).

Таким образом, согласно материалам дела истец в спорный период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>являлся арбитражным управляющим ФГУП «Архангельский судоремонтный завод».

Как следует из письма Архангельского судоремонтного завода от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, ответа ИМНС по г.Архангельску Епифанову В.Я. на акт разногласий от <ХХ.ХХ.ХХ г.>, в рамках договора о совместной деятельности между Архангельским судоремонтным заводом и ООО «Корабел» в счет уменьшения кредитной задолженности последнего сумма денежного вознаграждения выплачена Епифанову В.Я. ООО «Корабел», из которого Архангельский судоремонтный завод произвел удержание и перечисление налогов, в том числе в Пенсионный фонд <***> неденоминированных рублей.

В рамках разрешения гражданского дела по заявлению Епифанова В.Я. об оспаривании решения ИМНС России по г.Архангельску от <ХХ.ХХ.ХХ г.> бывшим главным бухгалтером ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» Шерстенниковой О.В., работавшей на заводе в период с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, была сделана выборка с главной книги по погашению кредитной задолженности в течение <ХХ.ХХ.ХХ г.> и <ХХ.ХХ.ХХ г.>. В результате выборки установлено, что была произведена оплата во внебюджетные фонды - в Пенсионный фонд РФ 37088939 неденоминированных руб., при этом уплата налогов и погашение кредиторской задолженности производились по взаимозачетам. По итогам работы Епифанова В.Я. в должности арбитражного управляющего заводом произведено погашение денежного вознаграждения в сумме <***> неденоминированных руб. и удержано с него подоходного налога в сумме <***> неденоминированных руб. и отчисления в Пенсионный фонд РФ в сумме <***> неденоминированных руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом тематической проверки ФГУП «Архангельский судоремонтный завод», произведенной ИМНС России по г.Архангельску <ХХ.ХХ.ХХ г.>, а также постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от <ХХ.ХХ.ХХ г.> ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства за то, что завод, являясь источником выплат дохода арбитражному управляющему Епифанову В.Я. и обязанным удержать и перечислить в бюджет и внебюджетные фонды соответствующие перечисления, с полученного Епифановым В.Я. дохода, выплаченного взаимозачетом <***>, подоходного налога не удержал и отчисления, в том числе в Пенсионный фонд РФ, не произвел.

Расчетной ведомостью по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за <ХХ.ХХ.ХХ г.> подтверждается, что ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» за <ХХ.ХХ.ХХ г.> перечислено на счет Пенсионного фонда РФ взносов <***> неденоминированных рублей, сведения о перечислении ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за <ХХ.ХХ.ХХ г.> отсутствуют (л.д.60-65).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <ХХ.ХХ.ХХ г.> по заявлению Епифанова В.Я. решение ИМНС России по г.Архангельску от <ХХ.ХХ.ХХ г.> о перечислении заявителем неуплаченного подоходного налога отменено. Данным решением суда установлено, что с дохода Епифанова В.Я., полученного им в <ХХ.ХХ.ХХ г.> за выполнение обязанностей арбитражного управляющего, подоходный налог и налоги во внебюджетные фонды были исчислены и удержаны ФГУП «Архангельский судоремонтный завод». Обязанность по удержанию и перечислению подоходного налога и обязательных платежей во внебюджетные фонды с дохода Епифанова В.Я. была возложена на ФГУП «Архангельский судоремонтный завод». Таким образом, налоговым агентом, обязанным перечислять суммы налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, являлся ФГУП «Архангельский судоремонтный завод». Учитывая, что подоходный налог и обязательные платежи с дохода Епифанова В.Я. заводом были удержаны, обязанность Епифанова В.Я. как налогоплательщика с момента удержания налогов считается выполненной в силу требований абз.3 ч.2 ст.45 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (л.д.14-17).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на <ХХ.ХХ.ХХ г.> в отношении индивидуального предпринимателя Епифанова В.Я. числится переплата по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере <***> руб. (л.д.31-32).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 с последующими изменениями, г.Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, постановления суда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П исходя из того, что налоговым агентом, обязанным перечислять суммы налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, являлся ФГУП «Архангельский судоремонтный завод», а обязательные платежи с дохода Епифанова В.Я. были удержаны последним, период осуществления истцом деятельности в качестве арбитражного управляющего ФГУП «Архангельский судоремонтный завод» с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Епифанова В.Я. о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от 10.03.2010г. №25, сведения об уплате страховых взносов истцом с полученного дохода за указанные периоды отсутствует (л.д.13). Не представлено истцом и документов об освобождении от уплаты взносов в спорные периоды.

Согласно ответа ИФНС России по г.Архангельску от 03.08.2010г. дохода от предпринимательской деятельности исходя из представленных налоговых деклараций не имеется (л.д.46).

Из пояснений истца следует, что он не уплачивал налога и не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ, поскольку не получал дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств, учитывая самостоятельную обязанность истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, по уплате страховых взносов и иных обязательных платежей, которые произведены не были, периоды с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорного периода работы повлечет возникновение права истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и валоризацией величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, что подтверждается представленным представителем ответчика в материалы дела расчетом размера трудовой пенсии по старости при включении указанного периода в страховой стаж.

При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Учитывая изложенное, исходя из указанных положений закона, размер трудовой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> рублей за причиненные ответчиком нравственные страдания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушено имущественное право истца - его право на перерасчет трудовой пенсии по старости, поскольку оно предполагает получение материальных благ.

Однако, после введения в действие части 1 ГК РФ с 01.01.1995г. компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только в случае прямого указания на это в законе.

Между тем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных пенсионных прав гражданина.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Епифанова В.Я. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Епифанову В.Я. период в качестве индивидуального предпринимателя с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет Епифанову В.Я. размера трудовой пенсии по старости с <ХХ.ХХ.ХХ г.>.

В удовлетворении исковых требований Епифанова В.Я. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периодов в качестве индивидуального предпринимателя с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.>, с <ХХ.ХХ.ХХ г.> по <ХХ.ХХ.ХХ г.> в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бланару