Дело № 2-2875/2010 26 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «...» к Саламатину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «...» (далее ОАО СК «...») обратилось в суд с иском к Саламатину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 03 января 2009 года Соломатина В.А.., управляя автомобилем Рено-Лагуна, гос.номер ### по договору аренды транспортного средства без экипажа ###, не справился с управлением, допустил съезд в кювет. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль Рено-Лагуна получил механические повреждения квалифицируемые как конструктивная гибель и его собственнику ООО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «...» выплатило страховое возмещение в сумме. .. руб.. .. коп, получив от собственника автомобиля ООО «...» денежные средства в размере остаточной стоимости автомобиля Рено-Лагуна в сумме. .. рубля. В силу закона у ОАО СК «...» имеется в порядке суброгации право требования выплаченной суммы ущерба, просит взыскать с Соломатина В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере. .. руб.. .. коп, и расходы по госпошлине в сумме. .. руб.. .. коп.
Ответчик Саламатов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ОАО СК «<***>»Харитонов А.Ю. по доверенности (л.д. 52) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении (л.д.3). Уточнил, что страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства ### составила. .. рублей.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля Рено-Лануна является ООО «...».
29.10.2008 года между ООО «...» и ОАО СК «...» в лице филиала «...» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства ### (л.д. 10). В соответствии с данным Договором по риску «ущерб» был застрахован автомобиль Рено Лагуна, г/н ### (далее- транспортное средство). Срок страхования по Договору добровольного страхования транспортного средства установлен с 30.09.2008 года по 29.10.2009 года. В соответствие с Договором аренды транспортного средства без экипажа № ### от 29.10.2009 года ООО «...» передано Саламатину В.А. во временное владение и пользование сроком по 05.01.2009 застрахованное транспортное средство (л.д. 6-9).
Как следует справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12) 3 января 2009 года на 97 км. автодороги «Архангельск-Мезень» Саламатин В.А.., управляя автомобилем Рено-Лагуна, гос.номер ###, не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет автомобиля. В результате произошло ДТП, в котором автомобиль Рено-Лагуна получил механические повреждения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года в связи с наступлением указанного страхового случая с ОАО СК «...» в пользу ООО «...» взыскано страховое возмещение в сумме. .. рублей. .. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. руб.. .. коп.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба № ### от ХХ.ХХ.ХХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Лагуна составляет. .. руб. ### коп. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства ### составляет. .. рублей. .. коп. Соответственно сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 76,3% от страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства ### Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля Рено-Лагуна, г/н ###, т.к. в соответствии с п. 1.4. Правил добровольного страхования транспортного средства № 228 от 21.07.2008 года под конструктивной гибелью понимается повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановительные ремонты равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования.
Оценка ущерба, согласно отчета № ### от 05.03.2009 года производилась ООО «...». Данная сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Архангельской области ОАО СК «...» выплатило ООО «...» страховое возмещение в сумме. .. рублей. .. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. руб.. .. коп. (л.д. 46).
Согласно отчета о стоимости ликвидационных остатков транспортного средства ### стоимость ликвидационных остатков Рено-Лагуна составила. .. рубля (л.д.26-31).
На основании претензии ООО «...» выплатило ОАО СК «...» выплатило. .. рубля остаточной стоимости автомобиля Рено-Лагуна (л.д. 47).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ОАО СК «...» были причинены убытки в размере. .. рубля.
Вместе с тем, в силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2.1.10 Договора аренды транспортного средства без экипажа ### от 29.10.2009 года заключенного между ООО «...» и Саламатиным В.А.. установлено, что Арендодатель (ООО «...») обязуется застраховать за свой счет предоставляемые в аренду транспортное средство от ущерба и угона и по риску автогражданской ответственности перед третьими лицами, в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договор добровольного страхования транспортного средства ### заключен между сторонами с условием - «лица допущенные к управлению транспортным средством» - «Неограниченный круг водителей».
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года в связи с наступлением указанного страхового случая передача транспортного средства по договору аренды не повлекло изменение страхового риска в виде причинения ущерба застрахованному имуществу; то обстоятельство, что доверенность на имя Соломатина В.А. подписана мастером-приемщиком, а не руководителем юридического лица, а также то, что указанная доверенность нотариально не удостоверена, не является достаточным основанием утверждать, что Саламатин В.А. на момент совершения ДТП не имел законных оснований для владения и управления застрахованным транспортным средством (при наличии действующего договора аренды).
В силу п 2.2.12. 10 Договора аренды транспортного средства без экипажа №. .. от 29.10.2009 года Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере, определяемом Арендодателем в следующих случаях: 1) если повреждение или утрата ТС явились следствием не страхового случая (приложение № 4); 2) в случае невыполнения Арендатором пунктов 2.2.9.-2.2.12 Договора; 3) если ущерб не возмещается за счет страховых выплат. П 2.2.14. предусмотрено, что Арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный ТС в течении срока аренды, в случае отказа возмещения ущерба страховой компанией, в которой ТС застраховано по полису КАСКО.
Таким образом, ООО «...» вправе требовать возмещения ущерба с Саламатина В.А. только в указанных в договоре аренды транспортного средства случаях и в силу ст. 965 ГК РФ только в этих случаях страховщик ОАО СК «...» вправе требовать с Саламатина В.А., как лица ответственного за убытки, возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу ст. 56 ГПК РФ ОАО СК «...» не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении Саламатиным В.А. п. 2.2.12 и 2.2.14. договора аренды транспортного средства. Также не представлено доказательств умышленного причинения Саламатиным В.А. вреда.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО СК «...» не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении понесенных данной стороной судебных расходов по оплате госпошлины в сумме. .. руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «...» к Соломатину В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба либо принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Харлов А.С.