Дело № 2-2764/10 21 июля 2010 годаЗ А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коноплевой И.Л. к Кренделеву В.А. и закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала в городе Архангельске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Коноплева И.Л. обратилась в суд с иском к Кренделеву В.А., ЗАО «Г» филиал в Архангельске о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 14 ноября 2007 года между истцом и ЗАО «Г» заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомобиля З государственный знак ###, который 09 июля 2008 года по вине водителя Кренделева В.А. был поврежден в результате ДТП. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертами ООО «Т» от 22.08.08г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля З составила <***> руб. Признав данное событие страховым случаем, ответчик ООО «Г» выплатило истцу страховую сумму в размере <***> руб. <***> коп. Не выплаченной осталась сумма <***> руб. <***> коп., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также стоимость услуги по получению копии экспертной оценки в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб. <***> коп.
Представитель истца ИП Коноплевой И.Л., Келарев А.В. по доверенности (л.д.42) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указал также, что указанные суммы просит взыскать с Кренделева В.А. как с причинителя вреда, поскольку страхователь выплатил оставшуюся страховую сумму в размере <***> руб.<***> коп. после предыдущих выплат, в пределах которой был заключен договор КАСКО.
Ответчик Кренделев В.А. извещенный о времени и месте заседания суда, (л.д.52), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Определением суда, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, согласно п.6 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Кренделев В.А. с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ работал на основании трудового договора с ИП Коноплевой И.Л. (л.д.7) водителем автомашины З, владельцем которого является ИП Коноплева И.Л.(л.д.10).
Установлено также, что 09 июля 2008 года в 11 час. 05 мин. на перекрестке пр. Ломоносова, и ул. Гагарина в г. Архангельске водитель Кренделев В.А., управляя автомобилем З, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной А, государственный знак ### под управлением водителя Б, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Кренделева В.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), протоколом и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении (л.д.11).
Таким образом, виновными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля З, восстановительная стоимость которых, согласно заключению экспертов ООО «Т», составляет <***> руб.(л.д.14-20).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п.4.4 «Правил страхования транспортных средств» от 17.07.2006г. (далее-Правила) страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного ранее страхового возмещения
При этом, согласно п.10.1.4 если в договоре страхования страховая сумма по условиям «Автокаско» установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
Поскольку установленная в договоре страхования сумма в размере <***> руб. меньше страховой стоимости застрахованного автомобиля, указанного страхователем в сумме <***> руб. (л.д.41).с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения по данному договору (л.д.53,55), суд полагает правомерным оплату страховщиком страхового возмещения в сумме <***> руб.<***> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО «Г» № 146 от 05.09.2008г.(л.д.20).
Условий для освобождения ответчика от материальной ответственности, или снижения размера возмещения причиненного ущерба ответчиком (ст.250 ТК РФ) в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и с ответчика в пользу ИП Коноплевой И.Л. следует взыскать материальный ущерб в сумме <***> руб. <***> коп.(<***> руб.-<***> руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <***> руб. за услугу по получению копии экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля,. которые суд также относит к прямым убыткам истца.
Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного работодателю составляет <***> руб.<***> коп. (<***> руб.+<***> руб.), которую необходимо взыскать с ответчика Кренделева В.А. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Кренделева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб.<***> коп.
Вместе с тем, нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание с работника в пользу работодателя компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением работником работодателю материального ущерба. При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Коноплевой И.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Кренделева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коноплевой И.Л. материальный ущерб в сумме <***> руб.<***> коп. и расходы по госпошлине в сумме <***> руб.<***> коп., всего <***> руб.57 коп. (<***> рубля <***> копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Коноплевой И.Л. к Кренделеву В.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коноплевой И.Л. к закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала в городе Архангельске, - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть так же обжаловано сторонами в десятидневный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Д. Зыкин